Demandez à une salle remplie de collègues de citer la présentation la plus étrange qu’ils aient jamais suivie, et quelque chose d’étrange se produit : la moitié d’entre eux peuvent en décrire chaque diapositive, des années plus tard, alors qu’ils ne se souviennent d’aucun détail de la dernière mise à jour trimestrielle de mardi dernier. C’est cette partie qui mérite qu’on s’y attarde avant d’en venir aux histoires. Le "strange" n’est pas juste mémorable par hasard.

La présentation que tout le monde évoque encore

Imaginez — de manière hypothétique — une feuille de route produit présentée entièrement à travers le prisme d’un repêchage de football fantasy. Chaque fonctionnalité était un "choix de joueur", la priorité un "ordre de repêchage", et la diapositive des risques du T3 était intitulée "rapport des blessures". Ça ne devait pas marcher. La moitié de la salle ne suivait pas le football. Et pourtant, trois ans plus tard, les gens de cette entreprise évoquent encore un retard de fonctionnalité en disant qu’elle est "toujours sur le banc".

J’ai entendu des versions de cette histoire de la part de personnes issues d’industries totalement différentes — un système de métaphores si spécifique qu’il aurait dû aliéner la moitié du public, et pourtant, ça n’a pas été le cas. Le modèle n’est pas la métaphore elle-même. C’est que le présentateur a choisi une idée et n’a jamais rompu le caractère. Cette cohérence est ce qui sépare "strange mémorable" de "juste confus", et c’est le même principe derrière une structure de diapositives disciplinée en général : engagez-vous dans un système et ne le diluez pas en cours de route.

Quand le "strange" bascule vers l’inprofessionnel

Toutes les présentations inhabituelles ne méritent pas leur place. Il y a une version de cette histoire qui tourne mal : quelqu’un commence une revue de budget avec une vidéo de 90 secondes sans lien avec le budget, perd l’attention de la salle et ne la retrouve jamais. Le côté étrange n’était pas au service de l’argument — il l’a remplacé.

Le test que j’appliquerais, après avoir vu les deux cas, n’est pas "est-ce que c’est normal". C’est de savoir si le choix inhabituel répond toujours à la question que le public est venu poser. Une feuille de route thématisée football donne toujours à voir ce qui est livré et quand. Une vidéo aléatoire ne dit généralement rien d’autre que le présentateur voulait faire rire. L’une est un dispositif de communication en costume. L’autre est un costume sans communication en dessous.

Pourquoi la version "ennuyeuse" n’est souvent pas vraiment ennuyeuse

Voici la complication, cependant, et c’est un point que la plupart des récits sur les présentations étranges sautent : la présentation la plus étrange de la salle est rarement la plus efficace à elle seule. Elle est mémorable, mais mémorable et utile ne sont pas la même chose. Selon un sondage Harris Poll commandité par Prezi, résumé par l’agence de présentation Ethos3, environ 46 % des répondants ont déclaré avoir été distraits pendant une présentation d’un collègue — vérifiant leurs emails, textant, s’endormant. C’est le niveau de base que chaque présentateur doit surpasser, et c’est exactement pourquoi une approche vraiment inhabituelle peut surpasser une version standard médiocre, purement grâce à l’attention qu’elle suscite.

Mais l’attention n’est pas la ligne d’arrivée. Une présentation qui est mémorable pour son côté étrange et oubliée pour ce qu’elle recommandait réellement a échangé un problème contre un autre. C’est l’argument bien développé dans pourquoi les dirigeants préfèrent souvent les diapositives que les designers trouvent ennuyeuses — le tableau simple avec le chiffre clair tend à survivre à la réunion et à la décision finale, contrairement à la conception ingénieuse qui sera oubliée.

Les présentations étranges que je défendrais vraiment

Je ne recommanderais pas de chercher à être étrange pour son propre compte — la plupart des tentatives dans ce sens paraissent trop forçées plutôt que malines, et c’est un résultat pire qu’une présentation simple. Mais celles qui valent la peine de défendre partagent une caractéristique : l’étrangeté était porteuse. Retirez le gimmick et l’argument s’effondre, car le gimmick était la structure de l’argument, pas une décoration par-dessus.

Un exemple hypothétique : quelqu’un présentant un plan de recrutement sous forme de recette — "ingrédients", "temps de préparation", "que se passe-t-il si vous sautez une étape" — n’est pas en train de faire le malin. Si la métaphore s’applique proprement à la séquence et aux dépendances, elle fait un travail structurel réel qu’une liste de puces standard ne ferait pas aussi rapidement. C’est une chose bien différente d’une diapositive étrange uniquement parce que quelqu’un s’est ennuyé avec le modèle. Cela rejoint aussi un point à répéter, tiré de pourquoi l’outil ne tue pas les mauvaises présentations — le format n’était jamais le problème, et ni la métaphore non plus, tant que la réflexion en dessous est solide.

Ce que cela signifie pour la prochaine présentation que vous construisez

Je ne pense pas que la leçon ici soit "soyez plus étrange". La plupart des environnements de travail tolèrent exactement une présentation non conventionnelle par trimestre avant qu’elle ne cesse d’être perçue comme maline et commence à être vue comme un peu bizarre. La leçon est plutôt : comprenez ce que votre instinct le plus étrange essaie vraiment de communiquer avant de construire autour de lui. Si la métaphore footballistique, la structure de recette, les transitions de diapositives en karaoké représentent quelque chose que le public avait vraiment besoin — une séquence, une priorité, un risque, peu importe ce que c’est — gardez-les. S’ils représentent simplement le fait que vous ne vouliez pas écrire une diapositive normale, supprimez-les et écrivez la diapositive normale.

La prochaine fois que vous serez dans la salle pour l’une de ces présentations, il est intéressant de remarquer de quel type il s’agit avant de décider si vous devez rire ou prendre des notes. Parfois, c’est les deux.