Placez un graphique circulaire et un graphique bulle sur des diapositives adjacentes lors d’une revue de présentation et observez ce qui se passe : personne ne scrute attentivement les proportions du graphique circulaire, mais trois personnes se penchent en avant devant le graphique bulle et demandent ce que représente réellement la taille. Cette réaction — une confusion légère suivie d’une attention — est généralement considérée comme un échec de design. À mon expérience, c’est plutôt l’inverse. Le graphique qui fait réfléchir un peu est celui qu’on retient comme « haut de gamme ». Celui qui se lit instantanément est oublié cinq minutes plus tard, tout comme son numéro de diapositive.
C’est étrange, car si vous testez les deux types de graphiques sur leur exactitude pure, le graphique bulle perd.
La partie inconfortable : les graphiques bulle sont mesurablement plus difficiles à lire correctement
Un graphique circulaire encode la valeur par un angle — la largeur d’une tranche par rapport au cercle complet. Un graphique bulle encode la valeur par une aire, ou parfois un rayon, que les lecteurs doivent ensuite convertir en aire dans leur esprit. Aucune de ces méthodes n’est idéale pour communiquer un nombre, mais elles ne sont pas non plus également mauvaises. L’étude de Cleveland et McGill en 1984 sur la perception graphique a classé la précision avec laquelle les gens jugent différentes encodages visuels, et a révélé que les gens lisent la position et la longueur bien plus précisément que l’angle, et lisent l’angle plus précisément que l’aire. Les graphiques circulaires se situent dans la catégorie « angle ». Les graphiques bulle se trouvent dans la catégorie « aire », un cran plus loin de l’exactitude. Si votre seul objectif est que « l’audience perçoive correctement les chiffres », le graphique circulaire — un format que la plupart des guides de style adorent détester — gagne techniquement.
Ainsi, le format qui se lit comme plus sophistiqué est, selon les chiffres, celui qui est le plus difficile à décoder. Ce n’est pas une coïncidence, et ce n’est pas vraiment une contradiction non plus, une fois qu’on sépare deux choses souvent traitées comme une seule question : la précision avec laquelle quelque chose communique, et l’effort visible qu’il représente.
Pourquoi « plus difficile à décoder » se lit comme « plus valorisé »
Un graphique circulaire est quelque chose que tout le monde peut créer en cinq minutes dans les paramètres par défaut d’Excel. Il n’y a aucune décision visible derrière — le logiciel a dessiné les tranches, vous n’avez rien fait. Un graphique bulle, même simple, implique que quelqu’un ait choisi un axe x, un axe y, et une troisième variable à représenter par la taille, puis ait dû déterminer où chaque point appartient réellement. Le graphique donne l’impression d’être le résultat d’une analyse plutôt que d’un menu de mise en forme, et le public perçoit cette différence sans pouvoir l’articuler.
C’est la partie que la plupart des articles sautent avant de proposer une recommandation de modèle : la sensation « coûteuse » n’a pas vraiment à voir avec les cercles. Elle a à voir avec ce que la construction d’un graphique bulle implique en termes de réflexion. Un graphique circulaire avec six tranches communique « J’ai une répartition ». Un graphique bulle communique « J’ai un jeu de données structuré », ce qui est une affirmation plus impressionnante même lorsque les chiffres sous-jacents sont tout aussi légers.
Sauf que cette impression ne survit qu’en contact avec un petit nombre de bulles
Voici où la sensation premium atteint un plafond que la plupart des gens ne remarquent pas avant de l’avoir atteint. Les graphiques circulaires échouent visiblement dès qu’on ajoute trop de tranches — au-delà de six ou sept, les tranches fines deviennent illisibles et tout le monde voit que ça se passe. Les graphiques bulle échouent moins visiblement mais plus coûteusement : passé une certaine densité, les cercles se chevauchent, les petites bulles se cachent derrière les grandes, et l’œil ne peut plus comparer plus de trois ou quatre tailles à la fois sans une légende et une loupe. Le graphique garde l’air sophistiqué en miniature. Il cesse de fonctionner dès que quelqu’un dans la salle essaie réellement de comparer la bulle quatre à la bulle onze.
Je ne construirais pas un graphique bulle avec plus d’environ huit à dix points de données sur une seule diapositive, sauf si la variable de taille est réellement secondaire par rapport à la position sur les axes x/y — un cas où les lecteurs comparent principalement des regroupements, pas les tailles individuelles des bulles entre elles.
Là où la lecture premium est réellement méritée, pas empruntée
Un graphique bulle fait réellement quelque chose qu’un graphique circulaire ne peut pas : il montre trois variables en une seule image — la position sur deux axes plus la taille comme troisième dimension. La part de marché par région (axe x), le taux de croissance (axe y) et le chiffre d’affaires (taille de la bulle) représentent une relation réelle à trois variables, et aucun graphique circulaire, aussi ingénieux soit-il, ne communique cela en un seul coup d’œil. Dans cette situation, le graphique bulle ne joue pas la sophistication, il la livre. La visualisation mérite son coût.
Le piège est d’utiliser un graphique bulle lorsque vous n’avez qu’une seule variable — par exemple, la part de marché par catégorie — et d’utiliser la taille à la place d’une barre ou d’un graphique circulaire simplement parce que cela photographie mieux dans une capture d’écran de présentation. C’est la version où l’apparence « coûteuse » est une décoration portant le costume de l’analyse, et cela tend à s’effondrer dès qu’on pose une question de suivi que le graphique n’a pas été conçu pour répondre.
Quand le graphique circulaire reste le choix correct, même si moins flatteur
Aucune de ces considérations n’est une raison pour abandonner les graphiques circulaires. Si vous avez vraiment deux ou trois catégories et que le but de la diapositive est « cette chose-ci représente la majeure partie du total », un graphique circulaire le communique en une demi-seconde, ce qui est exactement son rôle. Le remplacer par un graphique bulle pour paraître plus rigoureux, alors qu’il n’y a pas de deuxième ou troisième variable pour justifier le format, ajoute une étape de décodage sans gain d’information — le public doit maintenant faire plus d’efforts pour apprendre moins.
La même logique s’applique à d’autres paires de graphiques, pas seulement celle-ci — la règle standard « barres pour les catégories, lignes pour les tendances » a ses propres exceptions lorsque les données deviennent trop clairsemées ou denses, ce qui est utile à savoir si vous repensez à plus d’un type de graphique dans une présentation.
Une méthode approximative pour décider, plutôt que de tomber par défaut sur celui qui semble le plus joli
- Une variable, peu de catégories, le point est « ceci représente la majorité du total » — graphique circulaire, et n’ayez pas de remords.
- Deux ou trois variables qui se rapportent réellement entre elles (position plus taille, ou position plus couleur) — graphique bulle, limité à moins de dix points de données par diapositive.
- Une variable avec plus de sept ou huit catégories — ni l’un ni l’autre ; envisagez plutôt un graphique en barres triées.
- Vous choisissez des bulles uniquement parce que la diapositive « doit paraître plus analytique » — c’est le moment d’arrêter et de vérifier si une deuxième variable existe réellement dans vos données, ou si vous êtes sur le point de cacher un nombre simple derrière une étape de décodage inutile.
Si un graphique circulaire couvre vraiment votre cas, un ensemble de modèles de graphiques circulaires conçus avec des proportions plus propres que la sortie par défaut du logiciel comble généralement la plupart des écarts visuels sans ajouter de variable que vous n’avez pas. Pour les présentations qui ont réellement une deuxième ou troisième variable à montrer, la bibliothèque plus large de modèles de graphiques PowerPoint couvre les mises en page de graphiques bulles et de dispersion conçues exactement pour cette structure.
La prochaine fois qu’un graphique bulle reçoit un hochement d’approbation lors d’une revue, il est intéressant de se demander ce qu’il est réellement loué — la relation de données qu’il montre, ou la demi-seconde supplémentaire qu’il a pris à quelqu’un pour le lire.
Commentaires (0)