Autour de la troisième refonte, chaque designer de présentation a la même pensée en regardant un diagramme circulaire que le client a insisté pour avoir : *« Celui-ci va être démonté pendant la réunion, et je dois quand même le rendre joli. »* Les diagrammes circulaires ont une réputation étrange : on nous dit de les éviter, et pourtant les clients les demandent sans cesse, car un cercle divisé en secteurs colorés se *lit* comme *« voici l’image d’ensemble »* plus rapidement que presque tout autre graphique. La vraie question n’est donc pas de savoir s’il faut en utiliser un. Mais si celui que vous allez construire tiendra vraiment la route une fois qu’on le regardera de loin, dans la salle.

La recherche que tout le monde cite à moitié

La ligne standard contre les diagrammes circulaires vient des travaux de Cleveland et McGill sur la perception graphique, qui ont montré que les gens jugent la position le long d’une échelle commune bien plus précisément qu’ils ne jugent les angles ou les surfaces — les deux éléments qu’un secteur demande à l’œil de traiter. Cette partie de l’histoire est répétée sans cesse. Ce qui est souvent omis, c’est une étude de 1991 menée par Ian Spence et Stephan Lewandowsky, publiée dans *Applied Cognitive Psychology*, qui a testé quelque chose de plus proche de la manière dont les gens utilisent réellement ces graphiques : pas *« quel secteur est le plus grand »*, mais *« ce groupe plus celui-là font-ils plus de la moitié ? »*. Sur cette tâche précise — celle qu’une personne lors d’une revue de budget doit réellement accomplir — les diagrammes circulaires se sont révélés aussi efficaces que les graphiques en barres, et dans certains cas, même légèrement supérieurs, car un cercle offre des points d’ancrage naturels aux quarts et moitiés, que les graphiques en barres ne proposent pas de la même manière.

La règle honnête n’est donc pas *« les diagrammes circulaires sont mauvais »* ou *« les diagrammes circulaires sont acceptables »*. Elle est plus précise : si le lecteur doit comparer deux secteurs individuels avec précision, privilégiez un graphique en barres. Si le lecteur doit estimer si un ensemble de catégories ensemble représentent environ la moitié ou un quart du total, un diagramme circulaire bien construit fait exactement ce pour quoi il est fait.

La règle du nombre de secteurs que personne ne quantifie

*« Simplifiez »* apparaît dans chaque article sur ce sujet, et c’est vrai à la manière où *« mangez sainement »* est vrai — exact, mais inutile sans un nombre attaché. En pratique, je ne fais plus confiance à un diagramme circulaire à partir de sept secteurs, non pas parce qu’il y a un seuil perceptif brutal à ce point, mais parce qu’au-delà de six ou sept secteurs, au moins deux d’entre eux se situent généralement à quelques points de pourcentage près l’un de l’autre, et aucun codage couleur ne peut corriger le fait que l’œil ne peut pas classer des angles aussi proches. La solution n’est pas toujours *« réduisez les catégories »* — parfois, il s’agit de regrouper les trois ou quatre plus petits dans un secteur *« Autres »*, ce qui garde le graphique honnête sur l’échelle sans prétendre que cinq tranches de données presque identiques méritent chacune leur propre couleur.

L’exception : si vous avez vraiment seulement besoin que le lecteur identifie la catégorie la plus importante et traite le reste comme un arrière-plan, vous pouvez dépasser sept secteurs, car il s’agit d’une comparaison *« un secteur contre le reste »*, et non d’une comparaison *« secteur contre secteur »*. C’est la même logique que la découverte de Spence et Lewandowsky — adaptez le graphique à la comparaison réelle demandée au lecteur, et non à un nombre fixe de secteurs.

La mise en texte, là où la plupart des « beaux » diagrammes circulaires échouent silencieusement

Une légende placée à côté semble propre dans une maquette et est en réalité très ennuyeuse lors d’une présentation réelle — l’œil du lecteur doit sauter entre le secteur et l’étiquette, en associant les couleurs, tandis que vous parlez déjà du point suivant. La mise en texte directe, où le nom de la catégorie et le pourcentage sont placés directement à côté ou à l’intérieur de leur propre secteur, élimine entièrement ce va-et-vient. Cela coûte un peu en minimalisme visuel. Mais cela en vaut la peine chaque fois que le graphique sera consulté plus de quelques secondes sans supervision, comme dans un rapport PDF que quelqu’un lit sans vous dans la pièce.

Là où cela échoue, c’est avec des secteurs étroits — tout ce qui représente moins d’environ 5 à 6 % du total ne peut généralement pas accueillir une étiquette à l’intérieur sans que le texte chevauche le secteur suivant. C’est le moment de déplacer l’étiquette à l’extérieur du cercle avec une petite ligne de liaison, ou d’intégrer cette tranche dans la catégorie *« Autres »* issue de la règle du nombre de secteurs ci-dessus. Ne réduisez pas la taille de la police ; des étiquettes miniatures sur des secteurs étroits sont la chose la plus courante qui fait qu’un diagramme circulaire autrement correct paraisse amateur dans une capture d’écran.

La couleur fait plus de travail que la plupart des gens ne le pensent

Une chose que les gens négligent : la couleur dans un diagramme circulaire n’est pas une décoration, c’est l’unique élément séparant deux secteurs adjacents lorsque leurs angles sont suffisamment proches pour être ambigus. Une palette esthétiquement cohérente mais à faible contraste — plusieurs bleus et teintes bleutées atténuées, par exemple — peut rendre un graphique techniquement exact mais fonctionnellement illisible, car le lecteur doit maintenant faire correspondre les couleurs au lieu de comparer les quantités. Je préfère voir une couleur délibérément saturée réservée au secteur sur lequel porte l’histoire, avec tout le reste repoussé vers des gris ternes. Ce seul choix de contraste fait plus pour la compréhension qu’une dégradation de cinq couleurs, et il indique aussi au lecteur où regarder en premier au lieu de le laisser parcourir tout le cercle.

Le construire sans partir d’un cercle vierge

Aucune des suggestions ci-dessus ne nécessite de travail d’illustration personnalisé — il s’agit principalement de décisions que vous prenez avant de toucher à l’outil de graphique. Si vous travaillez avec PowerPoint, un modèle de diagramme circulaire qui sépare déjà la place des étiquettes de la géométrie des secteurs vous évite de lutter plus tard contre le comportement par défaut de la légende du logiciel. Et si la présentation nécessite plus d’un type de graphique dans le même rapport, puiser dans un ensemble de modèles de graphiques plus large pour PowerPoint maintient les conventions de couleur et de mise en texte cohérentes entre le diagramme circulaire et tout graphique en barres ou en lignes qui pourrait l’accompagner — ce qui compte plus que les gens ne le pensent, car un lecteur qui a appris votre logique de couleur à la diapositive 4 ne devrait pas avoir à la réapprendre à la diapositive 9.

La prochaine fois qu’on vous demandera un diagramme circulaire, la question utile n’est pas *« comment le rendre beau »* — mais *« quelle comparaison le lecteur doit-il vraiment faire ? »* Répondez à cette question en premier, et le nombre de secteurs, la mise en texte et les choix de couleur se règlent presque d’eux-mêmes.