Ouvrez dix « decks » corporatifs de dix entreprises différentes et quelque chose d’étrange se produit : ils commencent à se brouiller. Des logos différents, des secteurs différents, mêmes diapositives. Même structure titre-puce, même photo de stock de personnes pointant vers un tableau blanc, même dégradé bleu-bleu marine que personne ne se souvient avoir choisi. Personne parmi ces équipes n’a eu l’intention de créer un deck générique. Alors, d’où vient vraiment cette uniformité ?

Pas du mauvais goût, dans la plupart des cas. J’ai examiné des decks conçus par des communicants sincèrement compétents qui sont pourtant sortis ressembler à des présentations assemblées par un comité — parce que, en un sens, c’était le cas. La « look corporatif » n’est pas le résultat d’une mauvaise décision. C’est une pile de petites décisions non prises, chacune revenant par défaut à ce que le logiciel ou le modèle hérité avait déjà chargé.

Le modèle a fait le choix, pas vous

La plupart des decks ne commencent pas avec une diapositive vierge. Ils commencent avec le fichier de l’année dernière, ou un modèle téléchargé une fois et jamais remis en question, et chaque choix ultérieur hérite de ce qui était déjà intégré — la même mise en page à deux colonnes, le même placement d’en-tête, le même bleu d’accent choisi par celui qui a établi les premières directives de marque il y a une décennie. Aucune de ces décisions n’a été prise par qui que ce soit dans la salle cette année. C’est une décision prise une fois, il y a longtemps, par quelqu’un qui n’est plus là.

Une enquête sectorielle menée par empower, publiée dans son étude Global PowerPoint Study réalisée avec GfK, a révélé que les employés perdent environ 2,6 heures par semaine à des tâches de mise en forme comme ajuster les couleurs et corriger les polices sur des diapositives héritées — et qu’environ la moitié des présentations produites dans une entreprise typique ne respectent même pas les propres directives de design de cette entreprise. Ce deuxième chiffre est le plus révélateur. Cela signifie que la uniformité dont se plaignent les gens et l’incohérence dont ils se plaignent aussi sont souvent le même problème de fond, avec deux visages : personne ne décide vraiment, alors le deck dérive vers ce qui est le plus facile à récupérer.

C’est exactement le problème d’désorganisation que créent discrètement les bibliothèques de modèles de la plupart des entreprises — une douzaine de versions semi-officielles flottant, aucune n’étant clairement « la bonne », alors que celui qui est sous pression par un délai prend simplement le fichier qui s’ouvre en premier.

Chaque diapositive ressemble à la suivante parce que chaque diapositive essaie d’être prudente

Voici la partie qui est inconfortable à admettre : une grande partie de ce qui est « corporatif » n’est pas accidentel. C’est un choix défensif. Titre, trois puces, un graphique — cette mise en page est ennuyeuse, mais elle est aussi très difficile à mal interpréter lors d’une réunion avec un client. Donc, quand quelqu’un n’est pas sûr de ce à quoi doit ressembler une diapositive, il se tourne vers le format le moins susceptible d’attirer des critiques. Multipliez cette instinct par soixante diapositives construites par quatre personnes différentes sous pression, et vous obtenez un deck techniquement correct mais mémorable pour personne.

La solution n’est pas « osez plus » en tant qu’instruction vague — cela ne produit qu’un autre genre de générique, celui qui est bruyant. C’est de choisir, diapositive par diapositive, ce que cette présentation essaie réellement de montrer : une comparaison, une séquence, un seul chiffre qui compte plus que les autres. Une comparaison nécessite deux colonnes ou une matrice, pas trois puces prétendant comparer des choses. Une séquence nécessite un chronogramme ou un flux, pas une liste numérotée déguisée en étapes. Une fois que la mise en page correspond à la forme réelle du contenu plutôt qu’à la forme par défaut d'« une diapositive », elle cesse de ressembler à celle de tout le monde.

Les images libres de droits font plus de dégâts que la palette de couleurs

Les gens blâment l’aspect corporatif sur les couleurs — trop de bleu marine, trop de gris, trop de « bleu de confiance ». Les couleurs comptent, mais je placerais la photographie libre de droits en tête de liste des vrais coupables. Une photo d’un groupe divers souriant autour d’un ordinateur, éclairé de la même manière flatteuse, recadré sous le même angle large, apparaît dans assez de decks pour que les audiences aient commencé à sauter mentalement cette image avant de lire ce qui suit. Ce n’est pas que la photo soit mauvaise. C’est qu’elle a été vue tant de fois qu’elle ne se registre plus comme un contenu — elle signale simplement « c’est la partie de la diapositive où une photo doit aller ».

La photographie sur mesure résout ce problème mais n’est pas toujours réaliste en termes de délai ou de budget. Ce qui déplace réellement l’aiguille de manière plus économique : un graphique ou un schéma réellement spécifique dans le même espace visuel au lieu d’une photo décorative. Un schéma bien construit fait un travail réel — il transporte des informations dont le public a besoin — là où une photo libre de droits générique ne transporte que « nous avons rempli l’espace ». Adapter le graphique à la question réelle posée, plutôt que de saisir ce que le logiciel suggère en premier, tend à donner à une diapositive l’impression d’être réfléchie d’une manière que aucun budget de licence photo ne peut réparer.

La hiérarchie, et non le minimalisme, est ce que manquent vraiment les decks « propres »

Il existe une version de ce problème qui ressemble à l’opposé du désordre : un deck qui a été réduit à presque rien, une ligne de texte par diapositive, un espace blanc généreux, et il en résulte pourtant une impression plate et corporative plutôt que percutante. Le minimalisme est crédité d’avoir l’air propre, mais réduire le contenu ne crée pas automatiquement une hiérarchie — il ne fait que laisser moins d’éléments debout, et si ces éléments restants sont tous de la même taille et de même importance, l’œil ne sait toujours pas où poser le regard en premier.

Une hiérarchie réelle est une réponse à une question spécifique — dans quel ordre cette diapositive doit-elle être lue ? — et y répondre signifie généralement rendre l’élément qui compte légèrement plus grand ou plus contrasté que tout ce qui l’entoure, plutôt qu’ajouter plus de design. Une diapositive minimaliste sans point d’entrée clair semble soignée mais échoue de la même manière qu’une diapositive encombrée : le public doit faire le travail de classement que la diapositive aurait dû faire pour lui.

L’exception : parfois « corporatif » est vraiment le bon choix

Il est important de le dire clairement : pas chaque deck devrait essayer d’avoir une apparence distinctive. Une mise à jour trimestrielle pour le conseil d’administration, un briefing de conformité, un résumé de dépôt réglementaire — ceux-ci vivent ou meurent en étant scannables et prévisibles, et un public lisant sa quatrième présentation de conseil de la semaine ne veut pas apprendre une nouvelle langue visuelle dès la première diapositive. La retenue ici n’est pas un échec de créativité, c’est la bonne lecture de la situation. L’erreur n’est pas d’utiliser un format conservateur pour ce type de contenu. C’est d’utiliser le même format conservateur pour un deck de présentation, un discours d’ouverture, ou tout autre chose où le rôle de la diapositive est d’être mémorable plutôt que simplement traité.

Savoir dans quelle catégorie tombe un deck avant d’ouvrir le logiciel résout plus de problèmes que toute règle de design unique. Une mise à jour pour le conseil d’administration mérite sa prévisibilité. Une présentation commerciale qui ressemble exactement à une mise à jour pour le conseil d’administration emprunte le mauvais type de sécurité.

La prochaine fois qu’un deck semble plat, essayez ce test avant de toucher à la palette de couleurs ou à la police : choisissez cinq diapositives au hasard et demandez quelle décision spécifique a été réellement prise pour chacune d’elles, par rapport à ce que le modèle a simplement remis par défaut. Si la plupart des réponses sont « rien, c’est juste comme la mise en page est venue », c’est le look générique qui apparaît — et c’est une solution bien moins coûteuse qu’un rebranding.