Chaque quelques mois, quelqu’un dans une équipe de design publie le même fil sur les crimes graphiques, et le graphique radar est le premier à être critiqué. Trop de formes superposées, une aire trompeuse, « utilisez simplement un tableau ». La critique n’est pas totalement fausse — elle vise simplement les 80 % des cas incorrects et manque les 20 % où un graphique radar fait quelque chose qu’un tableau ne peut structurellement pas faire. J’ai construit les deux versions de la même diapositive plus de fois que je ne voudrais l’admettre, généralement parce qu’un client insistait pour un radar chart et que je voulais les prouver torts.

Ce que la forme fait réellement

Un tableau est une structure de recherche. Vous parcourez une ligne, trouvez une colonne, lisez un nombre. C’est tout ce qu’il fait, et il le fait bien — jusqu’à ce que la question ne soit plus « quelle est la valeur » mais « quel est le modèle ». Un graphique radar échange la précision contre le contour : cinq ou six axes transforment un ensemble de scores en polygone, et un polygone a une forme que vous reconnaissez avant même d’avoir consciemment lu un seul nombre.

C’est là l’avantage réel, et il est plus restreint que la plupart des explications ne le laissent entendre. Ce n’est pas que les graphiques radar sont « plus visuels » ou « plus engageants » — c’est que la reconnaissance de formes est une tâche cognitive différente de la recherche de valeurs, et certaines questions appartiennent réellement à la première catégorie. Ce candidat est-il déséquilibré ou bien arrondi ? Un tableau répond à cela seulement après que le lecteur ait effectué lui-même le calcul mental. Un graphique radar répond avant qu’il n’ait fini de regarder.

Là où le tableau gagne silencieusement — et ne le dit pas

Voici la partie souvent omise dans les résumés « quand utiliser chaque type de graphique » : le tableau ne perd pas progressivement du terrain à mesure que la complexité augmente. Il le perd dans une direction et en gagne dans l’opposé, presque immédiatement.

Dès que quelqu’un a besoin d’une figure exacte — une ligne de budget, un seuil de conformité, un score qu’il citera dans un email de suivi — le graphique radar devient activement pire que inutile, car il invite à une estimation déguisée en lecture. Personne ne devine qu’un sommet de polygone vaut 7,3 sur 10. Si vos parties prenantes vont demander « attendez, quel était le chiffre exact pour la fiabilité », vous avez choisi le mauvais graphique, peu importe à quel point la forme est belle.

Le problème du nombre d’axes que personne ne signale avant que la présentation ne soit déjà construite

Autour de huit ou neuf axes, les graphiques radar cessent de clarifier et commencent à décorer. En dessous de ce seuil, environ cinq à huit axes, le format reste généralement lisible pour un public général — un seuil qui apparaît suffisamment souvent dans les conseils sur la conception de graphiques (l’équipe de visualisation de Highcharts et le blog de visualisation de données Antichaos y arrivent indépendamment) qu’il vaut mieux le considérer comme une règle souple plutôt qu’une opinion de style.

Ce que personne ne vous avertit, c’est que l’échec n’est pas progressif. Un graphique radar à sept axes avec deux entités superposées se lit bien. Ajoutez une troisième entité, ou deux axes supplémentaires, et l’ensemble passe instantanément de « modèle » à « embrouillamini » lors d’une seule révision de diapositive — il n’y a pas de terrain intermédiaire où il serait simplement un peu plus difficile à lire. Vous saurez qu’il est cassé lorsque vous vous surprendrez à expliquer le graphique à voix haute au lieu de le laisser s’expliquer lui-même, ce qui est généralement le signe qu’il aurait dû être un tableau dès le départ.

Une hypothèse à considérer

Imaginons qu’une équipe compare trois propositions de fournisseurs — appelons-les Fournisseur A, B et C, purement à titre illustratif — selon six critères pondérés : coût, réactivité du support, effort d’intégration, posture en matière de sécurité, évolutivité et flexibilité du contrat. Sous forme de tableau, cela représente dix-huit cellules, et le lecteur doit retenir six nombres par fournisseur pour remarquer que le Fournisseur B est fort partout sauf en effort d’intégration, où il est largement en retard.

Sous forme de graphique radar avec trois polygones superposés, cet écart est visible dès le premier coup d’œil — la forme du Fournisseur B présente une encoche exactement là où les autres n’en ont pas. C’est le cas d’usage en miniature : pas « les graphiques radar ont l’air plus beaux », mais « la question réelle du lecteur concernait la forme, et le tableau cachait la réponse dans des calculs qu’il n’avait pas encore effectués ».

Inversez les critères pour quelque chose comme les montants des factures mensuelles sur douze mois, et la même comparaison avec trois entités devrait revenir directement à un tableau ou un graphique en ligne — il n’y a aucune forme à trouver dans des nombres dont l’ordre compte plus que leur silhouette.

Construire un graphique radar sans qu’il ne se retourne contre vous

Voici quelques leçons que j’ai principalement apprises en me trompant, dans des modèles de graphiques et ailleurs :

  • Normalisez chaque axe à la même échelle avant de tracer — un graphique radar mélangeant des pourcentages avec des chiffres bruts produira une forme techniquement exacte mais pratiquement sans signification.
  • Limitez les entités superposées à deux ou trois. Au-delà, passez aux petits multiples — un radar par entité, côte à côte — plutôt qu’à l’empilement de plus de formes dans un seul graphique, ce que la plupart des articles enterrent dans une note de bas de page au lieu de le déclarer comme la règle par défaut.
  • Si plus d’un axe dans l’ensemble nécessite qu’un nombre exact soit cité plus tard, c’est un signe que les données sous-jacentes veulent un tableau, et le graphique radar doit être un visuel complémentaire plutôt que le principal.

Pour toute chose avec plus d’axes ou d’entités qu’un graphique radar peut contenir, un tableau de comparaison fait toujours le travail — et pour des comparaisons structurelles ou de processus plutôt que des comparaisons notées, il vaut la peine de vérifier si un autre format de diagramme convient mieux que les deux. Lorsque le graphique radar est le bon choix mais que la construction de chaque polygone à partir de zéro mange la journée, commencer à partir d’un modèle existant de graphique tend à gagner plus de temps qu’il n’en coûte en personnalisation.

La prochaine fois que quelqu’un atteindra pour un graphique radar par habitude, la question utile n’est pas de savoir s’il a l’air plus sophistiqué qu’un tableau. C’est de savoir si la chose que vous demandez réellement au lecteur de remarquer est un nombre ou une forme — car cette réponse, plus que toute règle de design, décide laquelle était la bonne.