Un deck de présentation qui ne prend que deux minutes à générer ne devrait pas prendre deux secondes pour être approuvé. C’est à peu près l’écart qu’un nombre croissant de directeurs juridiques et secrétaires généraux tentent actuellement de combler — non pas en interdisant purement et simplement l’IA, mais en traçant une ligne très précise autour des diapositives que l’IA est autorisée à rédiger et celles qu’elle ne l’est pas.

Il est tentant d’y voir un phénomène de 2026, une réaction impulsive aux générateurs de diapositives devenant assez performants pour tromper une salle. Ce n’est pas nouveau. C’est le même débat que Jeff Bezos a mené concernant PowerPoint lui-même, vingt-deux ans avant l’existence des outils de diapositives basés sur l’IA — et comprendre pourquoi il l’a fait explique pourquoi cette prudence actuelle n’est pas de la paranoïa.

La version originale de ce problème n’avait rien à voir avec l’IA

En 2004, Bezos envoya un email à l’équipe dirigeante d’Amazon interdisant PowerPoint lors des réunions exécutives. Il le remplaça par un mémo narratif de six pages, lu en silence pendant jusqu’à trente minutes avant que quiconque ne prenne la parole. Sa raison officielle, répétée dans des interviews pendant deux décennies, était que les decks de diapositives permettent à un présentateur de contourner les lacunes logiques — les points à puces aplatissent les relations entre les idées et permettent à la charisme de remplacer la rigueur. Un mémo n’a pas cette échappatoire. Si l’argument ne tient pas debout dans des phrases complètes, il s’effondre sur la page avant même d’atteindre une réunion.

Cette politique a survécu à Bezos en tant que PDG, ce qui en soi est un indicateur — ce n’était pas une particularité du fondateur, mais une solution structurelle à un problème structurel. Et le problème qu’elle a résolu est exactement celui que les outils de diapositives basés sur l’IA sont maintenant capables de réintroduire à grande échelle.

L’IA ne fait pas que accélérer la création de diapositives — elle accélère aussi la partie que Bezos voulait ralentir

Voici ce qui est souvent omis dans les conseils « comment mieux prompter des decks » : le danger n’a jamais été que les diapositives paraissent mal. Un rendu professionnel et soigné généré par l’IA est précisément ce qui rend ce problème plus difficile à détecter que dans la version de 2004. Une diapositive bâclée, construite à la main, avec des points à puces maladroits au moins paraît incomplète, ce qui invite à la critique. Une diapositive propre générée par l’IA, avec un titre confiant et un graphique plausible, invite l’inverse — un hochement de tête plutôt qu’une question.

Une façon utile d’y penser vient d’un guide pour decks de conseil publié par 2Slides, qui cadre un deck de conseil comme un artefact fiduciaire plutôt que comme un document marketing — la preuve principale dont disposent les administrateurs pour exercer leur devoir de surveillance légale. Leur analyse pratique vaut la peine d’être étudiée : environ 80 % d’un deck de conseil typique de 20 diapositives est structuré en rapportage — le genre de chose que l’IA gère effectivement bien, étant donné des données propres et un modèle solide. Les 20 % restants — la demande stratégique, la diapositive sur les risques, les termes financiers négociés — c’est là que le jugement du fondateur ou de l’exécutif doit s’exprimer, car un seul adjectif mal choisi dans une formulation peut changer la réaction du conseil face à une décision. L’IA peut résumer ce qui s’est passé. Elle ne peut pas encore être fiable pour décider comment présenter ce qui doit suivre, ou assumer les conséquences si cette formulation induit en erreur.

Il y a aussi un coût de confiance qui s’accumule diapositive par diapositive

Un article circulant parmi les consultants en présentation cette année a fait une observation à retenir : la première diapositive « parfumée à l’IA » dans un deck ne se lit pas seulement comme une mauvaise diapositive — elle devient la diapositive que le public utilise pour calibrer tout ce qui suit. Dès qu’un membre du conseil repère une diapositive avec les indices caractéristiques de l’IA — l’ensemble d’icônes interchangeables, les points à puces qui ne se connectent pas vraiment entre eux, le graphique qui semble généré plutôt que tiré d’un système en direct — il ne discrédite pas seulement cette diapositive. Il commence à lire le reste du deck de manière plus sceptique, à la recherche du prochain indice plutôt qu’à s’engager dans l’argument.

C’est un mode de défaillance réellement différent de « la diapositive semble peu professionnelle ». Une diapositive peu professionnelle vous coûte des points de polissage. Une diapositive qui semble générée par une machine vous coûte la présomption de bonne foi pour le reste de la réunion — et dans une salle de conseil, où le but même du deck est de soutenir une décision sous surveillance fiduciaire, cette présomption est la chose dont vous pouvez le moins vous permettre de perdre en cours de route.

Ce que les entreprises restreignent réellement — et c’est plus étroit que « les diapositives générées par l’IA »

Il serait agréable de dire qu’une vague d’entreprises nommées ont officiellement interdit les diapositives générées par l’IA lors des réunions de conseil. Ce n’est pas tout à fait ce que montrent les faits, et il est important d’être précis sur la différence. Ce qui est effectivement documenté, ce sont des directives de gouvernance — de firmes comme White & Case et Clifford Chance — recommandant aux entreprises de classer les réunions par sensibilité et de restreindre les outils d’IA spécifiquement pour les sessions privilégiées, stratégiques ou chargées de jugement, tout en laissant le rapportage routinier largement intact. Un sondage de 2024 mené par GC100, le corps représentatif des directeurs juridiques au sein des FTSE 250, a révélé des avis véritablement mitigés sur la place de l’IA dans la salle de conseil — ni consensus, ni interdiction.

Donc le cadre honnête n’est pas « les entreprises ont interdit les diapositives générées par l’IA ». C’est que de plus en plus d’équipes de gouvernance convergent vers la même distinction que 2Slides a identifiée indépendamment : l’IA est acceptable pour la couche de rapportage d’un deck de conseil, et explicitement interdite pour la couche qui porte un poids juridique, stratégique ou interpersonnel. C’est une position plus étroite, plus défendable qu’une interdiction totale — et potentiellement plus utile, car une interdiction totale est généralement ignorée par celui qui termine un deck à 23 heures la veille.

Pourquoi la version plus étroite reste la bonne décision

Je contesterais légèrement le cadre selon lequel il s’agit d’une aversion à l’IA. Ce n’est pas le cas — c’est la même discipline que Bezos imposait avec une exigence de mémo narratif, appliquée à un nouvel outil. La politique du mémo narratif n’a jamais soutenu que les documents écrits sont intrinsèquement plus honnêtes que les diapositives. Elle a soutenu que retirer le raccourci force la réflexion à se produire quelque part de manière visible, avant que la salle n’ait à réagir. Restreindre l’IA sur les 20 % du deck chargés de jugement fait exactement la même chose : elle n’élimine pas l’avantage de vitesse de l’IA sur les diapositives de rapportage, elle se contente simplement de refuser que cet avantage de vitesse s’étende aux parties où le but même est qu’un humain ait dû y réfléchir sérieusement.

Là où cela devient tactiquement utile, c’est dans la manière dont vous construisez le deck lui-même. Les diapositives structurées — chronologies, cartes de marché, vues de roadmap — appartiennent exactement à la catégorie où une véritable fondation de design bat une mise en page générée depuis zéro par l’IA, car la logique visuelle est déjà résolue et vous n’obligez pas un générateur à inventer une hiérarchie sur le moment. Un modèle de chronologie préconstruit gère l’espacement des jalons et la logique des phases qu’un conseil s’attend à voir instantanément, ce qui est un problème différent de celui de faire en sorte qu’un outil d’IA raisonne sur votre demande stratégique. La même chose s’applique à tout ce qui est lié à la géographie ou au marché — une mise en page structurée de carte communique l’exposition régionale ou les plans d’expansion d’une manière qu’un administrateur peut vérifier d’un coup d’œil, plutôt que de devoir faire confiance à un graphique généré par l’IA reflétant de vrais chiffres sous-jacents.

La ligne à tracer

Si vous élaborez votre propre politique au lieu d’en emprunter une, la question à se poser par diapositive n’est pas « l’IA a-t-elle touché cela », mais « si ce chiffre ou cette affirmation est erroné, qui est responsable de le détecter avant que le conseil ne le voie. » Les diapositives pour lesquelles la réponse est « le système de rapportage, vérifié par la finance » sont libres de laisser l’IA les rédiger. Les diapositives pour lesquelles la réponse est « celui qui a écrit la phrase » sont celles qui nécessitent une main humaine tout au long — non pas parce que l’IA écrit mal, mais parce que c’est le seul travail qu’un deck de conseil n’a jamais dû externaliser.