Pregunte a alguien que revise presentaciones como trabajo qué ha cambiado desde 2023 y no mencionará primero la IA. Mencionarán el tiempo. Una revisión de un *pitch* que antes recibía veinte minutos tranquilos en una sala ahora recibe cuatro minutos en una llamada, atrapada entre dos reuniones más, con alguien que apenas revisa el *deck* antes de que incluso comience la llamada. Las diapositivas no han empeorado necesariamente. Lo que sí se ha acortado brutalmente es el tiempo en el que se juzgan.

Esa es la historia real de los últimos tres años —no que las presentaciones se hayan vuelto "más potenciadas por IA" o "más visuales", aunque ambas cosas sean ciertas. Es que la cultura en torno a cómo se crean, revisan y confían en los *decks* cambió bajo el formato mismo.

El ciclo de revisión se comprimió, y nadie ajustó el *deck* para ello

En mi experiencia, la mayoría de los equipos siguen construyendo *decks* para la duración de reunión que solían tener. Doce diapositivas, un desarrollo lento hacia la solicitud, una sección de preguntas al final para las preguntas que nunca terminan de encajar porque la atención de la sala ya se ha desvanecido. Esa estructura tenía sentido cuando un *stakeholder* te daba treinta minutos enfocados. Ahora, cuando el mismo *stakeholder* revisa tu *deck* en el teléfono entre dos llamadas antes de decidir si la reunión en vivo incluso vale la pena en el calendario, esa estructura tiene mucho menos sentido.

Los equipos que se adaptaron no necesariamente crearon *decks* más cortos — algunos de los mejores que he visto fueron más largos, con diapositivas de respaldo en estilo apéndice exactamente por esta razón. Lo que cambió es dónde vive el argumento. Las primeras tres diapositivas ahora deben sobrevivir siendo leídas en aislamiento, sin el presentador en la sala para llenar los vacíos verbalmente. Si alguna vez te has preguntado por qué tantas guías sobre "qué hace que un *pitch deck* funcione" insisten en que la apertura debe expresar el problema en una frase contundente en lugar de introducirlo con una declaración de misión, esta reducción de atención es la razón —esto se explica con más detalle en cómo construir un *pitch deck* que realmente obtenga financiamiento, y la lógica aplica bien más allá de los *decks* de recaudación de fondos.

La IA cambió dónde va el esfuerzo, no cuánto esfuerzo existe

Aquí es donde la mayoría de los artículos sobre tendencias simplifican demasiado. La suposición suele ser: "La IA hizo que los *decks* fueran más rápidos de construir, por lo que la gente pasa menos tiempo en ellos". Lo que he visto realmente ocurrir es más cercano a una redistribución que a una reducción. El tiempo que antes se dedicaba a la formateo —alinear cajas, elegir un tipo de gráfico, redactar un esquema inicial— ha disminuido genuina y notablemente. Pero el tiempo que se pasa cuestionando si el argumento de una diapositiva realmente sostiene su peso, porque un borrador generado puede verse pulido pero estar equivocado, ha crecido para llenar gran parte de ese vacío.

La escala del cambio es real, aunque el efecto en el esfuerzo total sea más ambiguo de lo que sugiere el marketing. La Encuesta Global de McKinsey sobre IA encontró que el uso regular de IA generativa en al menos una función empresarial se duplicó aproximadamente, pasando de alrededor de un tercio de las organizaciones en su encuesta de 2023 a un 65% a principios de 2024 —un ritmo de adopción que pocas veces ve el software empresarial en doce meses. Esto no es un número de "algunos equipos probaron un chatbot". Es la mayoría del mercado reconfigurando un flujo de trabajo de golpe.

Pero no ha eliminado la parte del trabajo que nunca fue realmente sobre formateo: decidir qué es lo que el *deck* está argumentando realmente y si la evidencia lo respalda. Ese trabajo no se hizo más rápido. Si acaso, revisar un argumento generado por IA para detectar lagunas requiere un tipo de atención diferente, menos mecánica, que construir el argumento desde cero.

La cámara se quedó, y silenciosamente reescribió qué significa "bueno"

El trabajo híbrido estaba supuestamente destinado a ser una fase. Tres años después, es simplemente cómo se entregan la mayoría de los *decks*, y la cultura se ha ajustado de formas que son fáciles de pasar por alto porque ocurrieron gradualmente, no de golpe. Una densidad de diapositivas que se leía bien proyectada en una pared de sala de juntas suele ser ilegible en tamaño de ventana de reunión en una computadora portátil con tres pestañas más abiertas. Los presentadores que construyeron su estilo de entrega alrededor de leer el lenguaje corporal de una sala han tenido que reaprender qué aspecto tiene el feedback cuando la mayoría de la sala es una cuadrícula de pequeños tiles de video, con la mitad de ellos con cámaras apagadas.

Una encuesta de Decktopus con más de 300 profesionales y estudiantes de negocios encontró que la proporción de presentadores que crean un *deck* al menos una vez por semana —un indicador sólido de lo arraigado que está el presentar de forma remota e híbrida— ahora supera ampliamente la mitad, con un aumento marcado desde ritmos de cadencia mensual hace unos años. Presentar ya no es un evento formal ocasional para muchas equipos. Es un ritmo operativo semanal, y los ritmos semanales se juzgan por estándares distintos a los de las obras de arte trimestrales: más rápidos de producir, más indulgentes con bordes ásperos, pero también más desechables si un *deck* no logra captar la atención en los primeros treinta segundos. Los mecanismos de este cambio específico —qué cambia exactamente sobre el ritmo, el contacto visual y las pausas una vez que la sala se convierte en una pantalla— merecen un análisis más detallado en cómo presentar en videollamadas sin perder a tu audiencia.

La rigurosidad al estilo consultoría dejó de ser un hábito exclusivo de consultoría

Este es el cambio que considero infravalorado en la mayoría de los artículos sobre tendencias, porque no aparece en ninguna estadística de adopción. Hace tres años, marcos estructurados como diapositivas con títulos de acción o una regla estricta de un mensaje por diapositiva vivían principalmente dentro de firmas de estrategia y los equipos que habían trabajado con ellas. Ahora veo regularmente a gerentes de producto, líderes de operaciones y fundadores que nunca han puesto un pie en una firma de consultoría aplicando la misma disciplina —escribiendo títulos de diapositivas como afirmaciones en lugar de etiquetas, construyendo el argumento antes de abrir siquiera una herramienta de diseño.

Eso es una mejora genuina en muchos *decks*. Pero vale la pena ser honesto sobre el intercambio, porque no aparece en los artículos que celebran el cambio: la rigurosidad prestada sin el hábito subyacente de probar primero el argumento tiende a producir *decks* que lucen disciplinados y, sin embargo, dicen muy poco. Una diapositiva bien formateada con un título de acción que suena seguro no es automáticamente una afirmación correcta —solo está bien vestida. La estructura que realmente usan los equipos de McKinsey y donde suele fallar para quienes copian solo la superficie sin el proceso merece entenderse adecuadamente en lugar de ser adoptada como ritual — cómo McKinsey diseña sus diapositivas explica dónde suele aparecer esa brecha.

Qué realmente se mantuvo de hace tres años

No todo cambió. Los presentadores que eran buenos para leer una sala en 2023, en su mayoría, siguen siéndolo ahora —solo tuvieron que redirigir esa habilidad hacia un medio diferente. Y el modo de fallo central no ha cambiado en absoluto: un *deck* sin un argumento claro sigue fallando, ya sea que esté lleno de gráficos generados por IA o construido lentamente a mano. Las herramientas más rápidas no arreglaron el pensamiento deficiente. Solo hicieron que el pensamiento deficiente fuera más fácil de disfrazar convincentemente, lo cual, de hecho, es un problema peor que el que resolvieron.

Si hay una conclusión práctica al observar este cambio, es esta: antes de adoptar lo que haya cambiado este trimestre —una nueva herramienta de IA, un *deck* más corto, una plantilla de diapositivas más estricta— pregúntese si realmente está resolviendo el problema de compresión que vive su audiencia, o solo está añadiendo una capa de pulido sobre un ciclo de revisión que ya estaba tan apresurado que no notaba la diferencia.