Ouvrez un ordinateur portable dans presque n'importe quel bureau en 2026 et vous y trouverez encore le même fichier dans le dossier "final_v3" de quelqu'un : une diapositive de titre, six puces par diapositive, une photo libre de droits de personnes pointant vers un tableau blanc. Pendant ce temps, un flux constant de publications affirme que l'IA a enfin tué PowerPoint — que Gamma ou la dernière mise à jour de Copilot soit la solution qui met fin à tout cela. Les deux choses sont vraies en même temps, et aucune n'est vraiment la partie la plus intéressante.

La partie intéressante, c'est que « PowerPoint fait penser moins bien » n'était pas une découverte de 2024. Cela a été écrit, avec des conséquences réelles, il y a plus de deux décennies — et les personnes qui l'ont écrit n'étaient pas des blogueurs spécialisés dans les présentations. Ce étaient un comité d'enquête sur les accidents de la NASA, le fondateur d'Amazon, et des généraux à trois étoiles qui ont parlé en direct au *New York Times*. Ce n'est pas un débat nouveau revêtu d'une tenue AI. C'est un diagnostic ancien et établi que l'industrie a passé vingt ans à redécouvrir tous les quelques années avant de le négliger à nouveau discrètement.

L'obsèque a été écrit en 2003, pas en 2024

En 2003, le statisticien et théoricien de la conception de l'information Edward Tufte a publié un essai court intitulé *« The Cognitive Style of PowerPoint »*. Ce n'était pas une critique de design sur les mauvaises maquettes. Il soutenait que la structure même du logiciel — les plans forcés, la hiérarchie rigide, environ quarante mots par diapositive — dégrade activement la façon dont les gens raisonnent sur des informations complexes, indépendamment de qui présente ou de la qualité de la conception.

Cette argumentation a cessé d'être théorique quelques mois plus tard. Le *Columbia Accident Investigation Board*, examinant pourquoi les ingénieurs de la NASA avaient sous-estimé les risques de la frappe de mousse qui a détruit la navette lors de la rentrée atmosphérique, a ciblé une diapositive spécifique de Boeing dans un briefing. Le rapport officiel du comité — pas l'essai de Tufte, mais la conclusion officielle du gouvernement — a conclu que lorsque des informations critiques pour la sécurité remontaient la chaîne de commandement à travers des diapositives PowerPoint, les détails qualifiants et les incertitudes qui auraient dû déclencher une alerte ont été compressés, puce par puce, jusqu'à ce qu'un risque menaçant pour la vie paraisse routinier.

C'est là le véritable point de départ de cette conversation : un rapport officiel d'accident fédéral nommant les conventions de mise en forme d'un logiciel spécifique comme facteur contribuant à sept morts. Chaque argument selon lequel « PowerPoint est brisé » depuis — y compris les copies publicitaires des outils AI des deux dernières années — découle d'une affirmation déjà testée contre les enjeux les plus graves possibles dans le monde réel et qui s'est révélée valide.

Amazon a testé en direct l'alternative — et presque aucune autre entreprise ne l'a copiée

Si l'argument de Tufte semble abstrait, Jeff Bezos en a fait une politique. En juin 2004, il a interdit PowerPoint aux réunions des cadres d'Amazon et l'a remplacé par un mémo narratif de six pages, écrit en phrases complètes, que la salle lit en silence pendant la première partie de chaque réunion avant que quiconque ne parle. La raison même de Bezos n'était pas esthétique : une diapositive permet à une idée d'être placée à côté d'une autre idée sans jamais expliquer comment elles se connectent, tandis qu'un mémo écrit en phrases complètes n'a nulle part où cacher un trou dans la logique.

Ce qui rend ce point de données plus fort que l'essai de Tufte, c'est sa durée. Ce n'était pas un programme pilote — c'est devenu la procédure standard d'Amazon depuis plus de deux décennies, a survécu à une transition de PDG, et Bezos défendait encore publiquement cette approche il y a quelques années seulement. Une organisation disposant essentiellement de ressources illimitées pour construire ou acheter n'importe quel outil de présentation qu'elle souhaitait a choisi d'éliminer entièrement la catégorie des outils, et n'a jamais annulé cette décision. C'est à peu près aussi proche qu'America corporate ait jamais pu s'approcher d'une expérience contrôlée sur plusieurs décennies sur « le logiciel compte-t-il » — et le résultat a été que le format, et non une version particulière de ce format par une entreprise, était la variable qui comptait.

Voici la partie que presque toutes les retellings de l'histoire d'Amazon sautent : presque aucune autre grande entreprise n'a copié cette approche. Pas parce que la méthode du mémo a échoué ailleurs où elle a été essayée, mais parce que la plupart des organisations n'ont jamais vraiment essayé. Un décompte à puces fait quelque chose qu'un mémo de six pages ne peut pas faire — il permet à un présentateur de contrôler le rythme, d'éviter d'être coincé sur une affirmation spécifique par écrit, et de traverser une salle en vingt minutes au lieu d'une heure. Ce sont des incitations organisationnelles, et non des limitations technologiques, et aucun changement de logiciel ne corrige une incitation.

Les généraux l'ont dit à voix haute en 2010, en direct

C'est la partie que le cadre « 15 ans dans le cercueil » vise vraiment. En avril 2010, le *New York Times* a publié un article — rapporté par Elisabeth Bumiller — construit autour d'une seule diapositive de briefing montrée au général Stanley McChrystal à Kaboul, censée illustrer la stratégie américaine en Afghanistan, mais qui ressemblait plutôt à un schéma emmêlé sans point d'entrée clair. La réponse sèche de McChrystal, selon laquelle comprendre la diapositive signifierait gagner la guerre, a provoqué des rires dans la salle, puis a été répétée dans chaque grand média pendant des semaines.

Les citations plus conséquentes de cet article même venaient d'officiers qui avaient déjà testé l'alternative sous le feu. Le brigadier général H.R. McMaster avait interdit les présentations PowerPoint des années plus tôt alors qu'il dirigeait la campagne pour sécuriser Tal Afar en Irak, et décrivait le format comme activement dangereux — pas seulement ennuyeux — parce qu'il crée une illusion de compréhension et de contrôle qui n'est pas méritée. Le général James Mattis, lors d'une conférence militaire le même mois, a affirmé directement que l'outil dégrade la réflexion des personnes qui l'utilisent, et a fait ce point en donnant lui-même son discours sans diapositives.

Examinons la chronologie : c'est un journal national, citant des officiers actifs à trois et quatre étoiles, disant — par leur nom, en direct — que PowerPoint était activement nocif pour la prise de décision sérieuse, seize ans avant cet article. Si un diagnostic aussi spécifique, aussi public et aussi autorisé n'a pas tué l'outil, la conclusion raisonnable n'est pas « personne ne l'a encore dit ». C'est que ce que PowerPoint résout réellement n'a rien à voir avec la validité de la critique.

L'IA n'a pas enterré l'habitude. Elle l'a simplement automatisée plus vite

Ce qui est utile pour aborder le moment actuel des diapositives IA, car le schéma se répète en miniature. Tome a lancé en 2022 comme l'outil qui remplacerait explicitement PowerPoint — a atteint environ 20 millions d'utilisateurs, a levé des dizaines de millions de dollars de financement — et en avril 2025 a supprimé son propre produit de présentation, redirigeant l'équipe vers un CRM de vente natif IA. Vingt millions d'utilisateurs inscrits n'ont pas suffi à maintenir le produit « tueur de PowerPoint » en vie, car atteindre le sommet d'un cycle de hype et résoudre le problème sous-jacent s'avèrent être deux réalisations différentes.

Gamma est le contre-exemple plus intéressant, car c'est celui qui remporte réellement la victoire selon tous les indicateurs de startup — des dizaines de millions d'utilisateurs, une valorisation de plusieurs milliards de dollars à la fin d'une levée de fonds en 2025 — et il attire toujours les mêmes deux plaintes spécifiques de la part des examinateurs indépendants sans cesse : chaque deck qu'il génère est visiblement identifiable comme « un deck Gamma », et l'exportation vers un fichier .pptx réellement modifiable tend à brouiller les mises en page et les polices en sortant. Un examen plus approfondi de la raison pour laquelle Gamma, Tome et leurs pairs en IA-slide attirent toujours cette même critique fait valoir un point à méditer : aucun de ces outils, y compris le plus réussi, ne résout réellement un deck qui semble délibérément conçu plutôt que monté à partir d'une maquette utilisée par mille autres utilisateurs. C'est la même plainte que Tufte a formulée en 2003 à propos de la hiérarchie par défaut — un format qui fait le travail de réflexion à la place de la personne qui l'utilise — mais qui fonctionne à la vitesse de génération plutôt qu'à la vitesse de saisie.

Ce qui est vraiment mort, et ce qui ne l'a jamais été

Alors, PowerPoint est-il mort ? Le format de fichier clairement non — il reste encore la chose sur laquelle la plupart des organisations standardisent pour tout ce qui doit survivre à être transféré, ouvert sans la présence de l'auteur original, ou édité par cinq personnes différentes sur six mois. Ce qui meurt lentement depuis 2003 est quelque chose de plus étroit : l'hypothèse selon laquelle ouvrir PowerPoint et remplir un modèle de puces est, par lui-même, un substitut pour décider ce que le lecteur doit vraiment croire après l'avoir lu.

Les keynotes de scène d'Apple sont l'illustration propre de la véritable variable. Elles sont construites avec Keynote plutôt qu'avec PowerPoint, mais ce qui sépare vraiment une keynote d'Apple d'un mauvais deck PowerPoint a presque rien à voir avec l'application ouverte — c'est une présentation qui n'a besoin de fonctionner que dans une seule salle, pour un seul narrateur, soutenue par une quantité déraisonnable de répétitions, ce qui est un travail auquel la plupart des présentations corporatives n'ont jamais été conçues. Changez le logiciel et gardez l'habitude d'écrire un script de six puces de ce que vous allez dire à voix haute, et vous aurez construit un mauvais deck Keynote au lieu d'un mauvais deck PowerPoint.

Les données sur l'attention du public font le même point sous un autre angle. Le suivi récent de la façon dont les investisseurs parcourent réellement les pitch decks montre que le temps total de révision diminue chaque année et que la première page absorbe plus du double de l'attention de tout ce qui suit — un schéma qui n'a rien à voir avec l'outil ayant généré le deck, et tout à voir avec le fait que la personne qui le construit a décidé, avant d'ouvrir n'importe quel logiciel, ce que le lecteur doit croire dans les quinze premières secondes.

Aucun de ces éléments ne signifie que l'argument mémo contre diapositive est tranché, non plus — un deck construit pour une narration en direct et un document conçu pour rester seul sans vous dans la salle accomplissent des tâches réellement différentes, et le format de mémo de Bezos résout spécifiquement la deuxième situation, pas tous les contextes de présentation. Ce que les archives de 2003, 2004 et 2010 ont réellement tranché est plus étroit et plus utile : ce diagnostic a déjà survécu à un désastre spatial, à une expérience corporative de deux décennies et à une zone de guerre. L'outil utilisé pour écrire les puces n'a jamais vraiment été en question. La question qui reste ouverte, la même qu'en 2003, est de savoir si la personne remplissant le modèle a décidé ce qu'il fallait dire avant de l'ouvrir — et aucune mise à jour IA n'a touché cette partie jusqu'à présent.