Un directeur créatif que j’ai écouté un jour a demandé à son équipe de « supprimer tous les éléments à puces dans la présentation » avant une revue par le conseil d’administration. Deux jours plus tard, la moitié des diapositives n’avaient plus de puces — et étaient plus difficiles à suivre qu’avant. Désactiver un format n’a pas résolu le problème. Il a simplement déplacé la confusion ailleurs.

Voici ce qui manque dans la plupart des articles sur le thème « les éléments à puces sont morts ». La prétention est répétée si souvent qu’elle semble établie. Pourtant, ce n’est pas le cas.

Le rumeur que tout le monde répète et rarement vérifie

La preuve la plus citée contre les éléments à puces remonte à une étude de 2014 publiée dans le *International Journal of Business Communication*, qui a révélé que les auditeurs accordaient plus d’attention, étaient plus en accord et se souvenaient mieux d’une stratégie présentée sous forme graphique plutôt que sous forme de liste à puces contenant les mêmes mots. En 2012, le psychologue cognitif Chris Atherton a mené une comparaison similaire, testant des diapositives traditionnellement riches en puces contre des alternatives plus épurées — et n’a trouvé aucune différence significative dans la mémorisation immédiate à choix multiples entre les deux groupes, bien que le groupe des diapositives épurées ait montré des avantages plus nuancés ailleurs.

Observez déjà ce que ce second résultat complique : « aucune différence significative » n’est la même chose qu’un titre accrocheur comme « les puces tuent votre présentation ». La plupart des articles de blog sur ce sujet citent la première étude tout en omettant discrètement la seconde.

Puis une étude plus récente a tout compliqué

Une étude pilote de 2025 menée par SlideSource a divisé 91 participants en trois groupes — sans diapositives, avec des diapositives à puces et avec des diapositives axées sur les images — pour visionner la même présentation. Les deux formats de diapositives ont légèrement amélioré l’engagement par rapport à l’absence totale de diapositives. Mais lorsqu’il s’est agi de retenir des détails spécifiques ensuite, les éléments à puces ont en réalité surperformé les diapositives riches en images.

C’est l’inverse de ce que promet un titre comme « les puces sont mortes ». Cela ne signifie pas que les puces sont secrètement excellentes — les mêmes chercheurs recommandent toujours de les associer de manière stratégique aux visuels plutôt que de privilégier l’un ou l’autre par défaut. Mais cela signifie que le format n’est pas le méchant en soi. Ce qui compte, c’est à quoi le format est utilisé, bien plus que son existence même sur la diapositive.

Ce qui meurt vraiment, ce n’est pas la puce — c’est la liste décorative

Regardez comment les cabinets de conseil construisent leurs présentations et le tableau devient plus clair. La manière dont McKinsey aborde la conception des diapositives n’est pas basée sur l’interdiction des puces — elle repose sur l’écriture de l’argument comme une séquence de titres porteurs de revendications avant même que la mise en page n’intervienne. Une puce sous un titre comme « Les ventes régionales ont progressé malgré un mélange de produits plus faible » fait du travail de preuve. Une puce sous un titre comme « Performance des ventes régionales » fait du travail décoratif, car le titre ne porte aucune information que les puces ne répètent pas déjà.

Cette distinction survit rarement dans les conseils « supprimez vos puces », qui traitent le format lui-même comme le problème plutôt que de se demander quel rôle chaque ligne était censée jouer.

Supprimer les puces ne signifie pas automatiquement que vous avez réfléchi davantage

Il y a un piège de l’autre côté de ce débat aussi. Supprimer les éléments à puces pour paraître moderne peut produire une diapositive qui semble confiante mais ne dit rien — un seul titre vague remplaçant les preuves qui y étaient auparavant. La frontière entre minimalisme et simple vide se résume à un test brut : le point survivrait-il s’il était dit à voix haute avec rien d’autre sur la diapositive ? Si non, supprimer les puces n’a rien simplifié — il a simplement caché le vide où la réflexion aurait dû être.

Je ne recommanderais pas de traiter « moins de puces » comme un substitut de « meilleure diapositive ». Parfois, six puces serrées forment l’argument. Parfois, une seule puce alourdit une diapositive qui aurait plutôt besoin d’un graphique.

Alors le format change-t-il pour de bon ?

Une partie oui, mais pas de la manière dont les titres « les puces sont mortes » le suggèrent. Les équipes passent un temps réel et mesurable chaque semaine sur ces sujets — une enquête mondiale menée par la société de logiciels de présentation empower a révélé que les tâches de mise en forme comme la création et l’ajustement de graphiques, de tableaux et de mises en page de diapositives représentent environ 2,6 heures par semaine pour l’employé moyen. Aucun de ce temps n’est consacré à décider si une ligne mérite une puce. Il est perdu en ajustements d’espacement, en reconstruction de graphiques défectueux ou en adaptation d’un modèle qui ne correspond pas tout à fait au contenu. Une structure cohérente définie à l’avance — une idée par diapositive, un graphique adapté à la comparaison réelle à faire, une hiérarchie fixée avant d’insérer le contenu — récupère plus de ce temps que la suppression des puces ne le fera jamais.

Ce qui change vraiment, c’est l’ordre des opérations : moins de personnes construisent des diapositives en plaçant des puces sur une mise en page vierge et en espérant qu’une structure émerge, plus de personnes décident d’abord de l’argument et traitent les puces, les graphiques ou un seul chiffre frappant comme des outils interchangeables pour le transmettre.

La prochaine fois qu’on vous demande de couper les puces, demandez-leur ce qui doit remplacer la réflexion que ces puces étaient censées représenter — pas seulement la ponctuation.