在第三次重新设计时，每位演示设计师在面对客户坚持要求的饼图时，都会有相同的想法：“这个在会议上肯定会被拆解，但我还是得让它看起来漂亮。”饼图有一个奇怪的名声——专业人士被告知要避免使用它们，但客户却不断要求，因为一个被分成彩色扇形的圆圈看起来比几乎任何其他图表更能快速传达“这是整体图景”。

大家只引用了一半的研究

反对饼图的标准观点来自克利夫兰和麦吉尔在图形知觉方面的研究，该研究发现，人们对共同尺度上的位置判断比对角度或面积的判断要准确得多——而这正是饼图的扇形要求眼睛做的两件事。这个故事的这一部分被反复提及。但被忽略的是，1991年伊恩·斯彭斯和斯特凡·莱万多夫斯基在《应用认知心理学》上发表的一项研究，该研究测试了人们实际使用这些图表的情况：不是“哪个扇形更大”，而是“这个组加上那个组是否超过一半”。在这一具体任务上——类似于预算审查中实际进行的比较——饼图与条形图不相上下，甚至在某些情况下略胜一筹，因为圆形为眼睛提供了天然的参考点，如四分之一和一半标记，而条形图无法以相同方式提供。 因此，诚实的规则不是“饼图不好”或“饼图没问题”。而是更具体的：如果读者需要精确比较两个单独的扇形，就选择条形图。如果读者需要判断几个类别的总和是否大约占总体的一半或四分之一，那么一个设计良好的饼图正在发挥其长处。

没有量化的扇形数量规则

“保持简单”出现在每篇关于这个主题的文章中，这在“吃健康食品”意义上也是正确的——准确但缺乏具体数字。在实践中，我对饼图的信任在大约七个扇形时就开始减弱，不是因为在这一点有硬性的知觉断崖，而是因为超过六或七个扇形后，至少有两个扇形通常会在几个百分点内相近，而无论如何使用颜色编码，眼睛都无法排序如此接近的角度。解决方案并非总是“合并类别”——有时是将最小的三到四个合并成一个“其他”扇形，这样既保持图表对规模的诚实，又不假装五个几乎相同的数据片段各自值得一个颜色。 例外情况：如果你确实只需要读者识别单一最大类别并将其余视为背景，你可以突破七个扇形的限制，因为这是一个“单一扇形对抗整体”的判断，而不是“扇形对扇形”的比较。这与斯彭斯和莱万多夫斯基的发现逻辑一致——将图表与读者实际需要进行的比较相匹配，而不是固定的扇形数量。

标签是大多数“漂亮”饼图默默失败的地方

一个位于旁边的图例在模拟中看起来干净，但在实际演示中却非常烦人——读者的眼睛需要在扇形和标签之间来回切换，匹配颜色，而你已经开始讨论下一个要点了。直接标注，即将类别名称和百分比放在各自扇形旁边或内部，完全消除了这种往返。这会牺牲一些视觉简洁性，但每当图表将被无人监督地查看超过几秒钟时（例如，在一份PDF报告中，没有你在房间里），这都是值得的。 这里容易出问题的是薄扇形——任何占总体约5-6%以下的扇形，通常无法在内部放置标签而不导致文字与下一个扇形重叠。此时，应将标签拉到圆外并用短线连接，或者将该薄片合并到“其他”类别中（如上述扇形数量规则所述）。不要缩小字体；缩小的薄扇形标签是让一个本应不错的饼图在截图中看起来业余化的最常见原因。

颜色的作用远超大多数人想象的

人们忽略的一点是，饼图中的颜色不是装饰，而是当两个相邻扇形的角度接近以至于模糊时，唯一能区分它们的元素。一个在视觉上连贯但对比度低的调色板（例如几种柔和的蓝色和绿色）可能会让一个技术上准确但功能上无法阅读的图表，因为读者现在需要进行颜色匹配而不是数量比较。我宁愿看到一个明确饱和的颜色被保留给故事中实际关注的扇形，而将其他所有颜色推向柔和的灰色。这一单一对比选择比五色渐变能更好地促进理解，并且还能告诉读者首先看哪里，而不是让他们扫描整个圆圈。

不从空白圆开始构建

以上内容并不需要自定义绘图工作——主要是你在触及图表工具之前做出的决定。如果你在PowerPoint中工作，一个已经将标签放置与扇形几何分离的饼图模板可以帮你避免后续与软件默认图例行为的斗争。如果演示文稿需要在同一报告中使用多种图表类型，从更广泛的图表模板集中获取可以确保饼图与旁边的条形图或线形图保持一致的颜色和标签惯例——这比人们预期的更重要，因为一个在第四页学习了你的颜色逻辑的读者，不应该在第九页重新学习。 下次有人要求饼图时，有用的问题不是“怎么让它看起来好看”，而是“读者实际需要进行什么样的比较”。先回答这个问题，那么扇形数量、标签和颜色选择就会大致迎刃而解。