誰かが私にプレゼンテーションをレビューのために送ってくると、最初の数枚のスライドを見るだけで、彼らは「10/20/30のルール」を知っているかどうかが分かります。それは、ルールに従ったからではなく、ルールに従わなかったことを謝っているからです。「10枚にするべきだと分かっているけど…」という反射は、よく検討に値するものです。このルールは、人々が実際に目の前にある内容に適用する前に、ただ繰り返し言われるアドバイスの一つになってしまっています。 --- ### ルールの実際の内容 数年前、Guy Kawasakiが提唱したこのルールは、主に投資家向けのピッチに向けて作られたものです：スライドは10枚を超えない、話す時間は20分を超えない、フォントサイズは30ポイント以上にすること。これは制約のセットであり、デザイン哲学ではありません。3つの数字は、ビジネスについて考えついたことをすべて一気に説明しようとする起業家に、自制心を促すためのものです。 この背景は、多くの要約が認めるほど重要です。このルールは、技術的なレビュー、役員向けの更新、トレーニングセッションのために書かれたものではありません。特定の、ハイリスクでタイムボックスされたピッチシナリオのために書かれたものです。そのコンテキストを取り除くと、ルールは一般的なアドバイスに変わり、間違った状況に適用された一般的なアドバイスは、プレゼンテーションが失敗する原因になります。 --- ### 実際に評価される部分 私の経験では、このルールの中で現実の仕事に耐えられるのは、フォントサイズの制約であり、スライド数ではないことが分かります。30ポイントの文字は強制要因です：そのサイズでは、スライドに段落を詰め込むことは物理的に不可能ですので、自然と1つのアイデアを1枚のスライドにまとめるようになります。私は、人が文字サイズを大きくすることで、混雑したスライドを「修正」するのを見たことがあります。文字がスライドに収まらなくなるまで大きくしていくことで、編集が副次的な効果として起こり、誰かが意図的にテキストを削除したわけではありません。 20分の制限も、注意力が短いからという理由よりも、より見えにくい理由で機能します。20分は、部屋のエネルギーが聞くことに集中するのから質問を待つことに変わる頃の長さです。この数字を神聖なものとして扱うことをお勧めしませんが、一度に話す連続した時間の大まかな上限としては、合理的な目安と言えます。 --- ### 10枚のスライドが役に立たなくなる場面 スライド数を文字通りに適用すると最も害をもたらすのは、その部分です。具体的にいつそれが問題になるのかを説明します。 - **データ中心的または規制対象のコンテンツ**。仮想的な臨床試験の更新やコンプライアンスレビューは、結論だけでなく、裏付けとなる証拠を示すのに十分なスライド数が必要です。10枚に圧縮すると、プレゼンテーションが鋭くなるわけではなく、会議中に読まれないアプリエンドスに詳細を移したり、さらに悪く言えば、プレゼンテーションから完全に削除してしまうことになります。 - **技術的なオーディエンス**。エンジニア、アナリスト、専門家は、見出しだけでなく、メカニズムを実際に見たいことがよくあります。仮想的なインフラ移行のアーキテクチャレビューで10枚のスライドに収めようとすると、部屋の誰かが「待ち、戻って」と即座に中断することになります。 - **長編の内部更新**。複数の部門をカバーする四半期業務レビューには、同じ部屋に複数のオーディエンスがおり、それぞれが異なるセクションに関心を持っています。10枚のスライドは、半分の部屋を不当に扱うか、コンテンツを分割することを強いることになります。その場合、あなたはすでに2つのプレゼンテーションを作成しているのと同じ状況になり、制約は努力を節約するのではなく、単にその努力をリベリングするだけです。 人々が見落とすことがあるのは、このルールが元々「10」という数字についてのものではなく、すべてを説明する衝動に抵抗することについてのものだということです。15枚のスライドでその意図を尊重することも、10枚で同じように可能です。数字は自制心の症状であり、その源ではないのです。 --- ### より多くのシチュエーションで生き残るルールのバージョン 実際に私がお勧めするのは、この3つの数字を、破ることが許される初期の制約として扱うことです。実践的には以下のようになります： - あなたの特定のオーディエンスと部屋に合わせたフォントサイズの下限を設定し、それを守ります。会議テーブルの向こう側にいるグループにプレゼンテーションする場合は30ポイント、少数の人数でスクリーン共有をする場合は、拡大して見られるようにより小さくしても構いません。ポイントは数字の30ではなく、下限を設定してテキスト詰め込みを隠す場所をなくすことです。 - 話す時間を分単位で予算を組み、スライド数がそれに従うようにします。逆ではないのです。あるセクションが4枚のスライドで納得させるのに本当に必要な場合、1枚の混雑したスライドが口頭で説明するのに3倍の時間を要するよりも、4枚のスライドはコストがかかりません。 - Kawasakiが対象としていた特定のシナリオ、つまり初めて会う人に対して決断を求めるピッチのための、厳密な10枚のスライド上限を予約します。これはルールが作られた環境であり、今でもそこではほぼ理想的です。 ルールをステークホルダーに対してスライド数を主張する際に、ルールそのものを引用することはお勧めしません。「Kawasakiが言っているから10枚にするべきだ」という主張は、「レビュアーはリスクデータを見るまで承認しない」という主張に対しては通用しません。別のコンテキストから借りたルールは、誰かが「なぜここでは適用されるのか」と質問すると、その権威を失います。 --- ### 誰も言わないトレードオフ ルールを厳格に従うことは、完結性をスピードに代えるトレードオフです。これは、目標が動き（部屋を興奮させ、賛成を得て、次の会話に移る）の場合には公平なトレードオフです。しかし、目標が検討（オーディエンスが穴を探し、数字を検証し、後で責任を負うことになるものに署名する）の場合には、悪いトレードオフです。会議の実際の目標にこのトレードオフをマッチさせることが、ルールの多くの要約で全く省略されている部分であり、それは通常、機能するプレゼンテーションと、単に自制心のあるように見えるプレゼンテーションの違いです。 --- 次回のプレゼンテーションの前に、役に立つ質問は「このプレゼンは10/20/30のルールに従っているか」ではなく、「この部屋のオーディエンスは何のために集まっているのか、そしてスライド数はその目標を助けるのか、それとも妨げるのか」です。