Letzte Monat habe ich eine Marketingdirektorin eine Google Slides-Präsentation auf ihrer PowerPoint-Desktop-Anwendung öffnen sehen und sie zusammenzucken sehen, als sich der Gradient-Hintergrund in eine feste Füllung verwandelte. Niemand hatte etwas falsch gemacht. Das ist einfach das, was passiert, wenn eine Präsentation die Ecosysteme wechselt. Wenn Sie sich 2026 dafür entscheiden müssen, welches Tool Ihr Team standardisieren soll, dann ist das die eigentliche Frage unter der Frage: nicht, welche App mehr Funktionen hat, sondern welche Sie sich leisten können, ohne dass etwas auf der anderen Seite kaputtgeht.

Beide Tools haben dieses Jahr einen vollständigen KI-Assistenten an sich angehängt, was den Streit eher verschoben als gelöst hat. Das ist also keine Funktion-für-Funktion-Zusammenfassung – die können Sie in einer Vergleichstabelle finden. Es geht um die wenigen Dinge, die Ihre Entscheidung tatsächlich beeinflussen, je nachdem, wer sonst noch die Datei berührt.

Die Marktaufteilung ist einseitiger, als die Debatte suggeriert

Online-Vergleiche stellen dies als ein enges, laufendes Duell dar – zwei etwa gleich starke Konkurrenten, die sich gegenseitig herausfordern. Die Kundendaten bestätigen das jedoch nicht. Laut 6sense-Tracking im Bereich Präsentationstools hält PowerPoint etwa 16 % Marktanteil gegenüber 1,65 % von Google Slides, was PowerPoint auf Platz zwei der Branche insgesamt bringt, während Slides deutlich weiter unten in der Rangliste liegt. Das bedeutet nicht, dass Slides ein Nischentool ist – es hat tatsächlich einen wachsenden Fußabdruck, insbesondere in der Bildung und bei kleinen digitalen Marketing-Teams –, aber die „Münzwurf“-Darstellung, auf die viel Vergleichsinhalt zurückgreift, passt nicht zu der Art und Weise, wie Unternehmenssoftware-Budgets tatsächlich zugewiesen werden.

Was diese Zahl tatsächlich vorhersagt, ist einfacher als der Marktanteil meistens ist: Wenn Sie einer bestehenden Organisation beitreten, ist das Tool oft schon für Sie entschieden, und die spannende Frage ist, ob es sich lohnt, gegen diesen Standard zu kämpfen.

Wo Google Slides noch unangefochten gewinnt, ohne Einschränkungen

Echtzeit-Kollaboration ist die Kategorie, in der ich denke, dass es hier nicht eng ist. Mehrere Personen, die gleichzeitig dieselbe Folie bearbeiten, die Cursoren der anderen sehen, Inline-Kommentare ohne Export einer Version und erneutes Hochladen – Slides hat das seit Jahren reibungslos gelöst, und PowerPoints Co-Autoringsfunktion, obwohl funktional, stottert gelegentlich bei der Konfliktlösung, wenn mehr als zwei oder drei Personen gleichzeitig in einer Präsentation sind.

Wenn Ihr echter Workflow lautet: „Zehn Personen bearbeiten eine Pitch-Präsentation über Nacht vor einem Morgenmeeting“, kann diese einzelne Funktion alles andere auf dieser Liste aufwiegen. Alles lebt automatisch in Drive, die Versionsgeschichte ist einfach zu durchsuchen, und es gibt keine Datei zu verlieren, weil es nie eine lokale Datei gab.

Wo PowerPoint noch gewinnt – und warum es auch hier nicht eng ist

Die andere Seite ist die gestalterische Obergrenze. PowerPoints Animationsengine, Master-Folien-Logik und die Kontrolle über die Formatierung auf Objektebene gehen deutlich tiefer als das, was Slides' Layout-Engine derzeit leisten kann – es ist der Unterschied zwischen „die App rendert, was ich entworfen habe“ und „die App nähert sich dem, was ich entworfen habe“. Für eine Präsentation, die spezielle Bewegung oder einen wirklich maßgeschneiderten Look benötigt und nicht nur eine funktionale, ist diese Lücke 2026 immer noch real, unabhängig von der KI-Generierung.

Hier ist auch der Punkt, an dem eine Vorlagenbibliothek ihren Wert wirklich einbringt und nicht nur Zeit spart – eine professionell erstellte PowerPoint-Vorlage gibt Ihnen diese gestalterische Obergrenze, ohne dass Sie die Master-Folien-Logik selbst aufbauen müssen, was besonders wichtig ist, wenn Sie weniger Designzeit haben, bevor die Präsentation fertig sein muss.

Die KI-Schicht ist keine Feature-Vergleichsfrage – es geht um Preise

Hier kommt der Teil, den die meisten 2026-Vergleiche überspringen. Copilot und Gemini werden wie zwei konkurrierende KI-Produkte bewertet, und bei der Rohqualität der Ausgabe sind sie so nah beieinander, dass der Unterschied selten etwas entscheidet. Was tatsächlich entscheidet, ist, wie jede dieser Lösungen abgerechnet wird.

Microsofts Copilot für PowerPoint erfordert ein separates Microsoft 365 Copilot-Zusatzlizenz, das etwa 30 US-Dollar pro Nutzer und Monat kostet, zusätzlich zu dem Microsoft 365-Plan, den Sie bereits zahlen. Geminis Präsentationseigenschaften sind hingegen direkt in qualifizierende Google Workspace-Pläne eingebunden, ohne zusätzliche KI-Posten. Das ist kein kleiner Zusatz – für ein Team mit 40 Personen ist das der Unterschied zwischen einer KI-Einführung, die keine zusätzlichen Kosten verursacht, und einer, die eine Budgetzeile von 12.000 US-Dollar pro Jahr für die Finanzabteilung benötigt.

Ich würde diesen Punkt sogar über die Interface-Debatte stellen, wenn ein Team 2026 entscheidet, wo es standardisieren soll: Klären Sie, was die KI-Stufe bei Ihrer Mitarbeiterzahl tatsächlich kostet, bevor Sie vergleichen, was sie generieren kann.

Die Kompatibilitätsabgabe, die niemand budgetiert

Keines der Tools hat die Plattformübergreifende Treue vollständig gelöst, und das zeigt sich besonders, wenn KI-generierte Layouts ihre Heimat-App verlassen. Eine Präsentation, die mit Copilots neueren KI-Layouts erstellt wurde, kann Effekte verwenden, die Slides bei der Importierung einfach weglässt; eine Slides-Präsentation mit benutzerdefinierten Farbübergängen kann sich in PowerPoint-Desktop flach darstellen, was genau das Zucken war, mit dem ich begonnen habe. Ein näherer Blick darauf, wie PowerPoint, Keynote und Slides sich dieses Jahr jeweils verändert haben deckt das gleiche Rundtrip-Problem aus der Keynote-Perspektive ab, und die praktische Erkenntnis ist dieselbe: Testen Sie die tatsächliche Exportfunktion, bevor Sie sich auf eine Vorlagenbibliothek festlegen, weil „es öffnet“ und „es öffnet sich korrekt“ zwei unterschiedliche Aussagen sind.

Die dedizierten KI-Präsentationswerkzeuge, die entstanden sind, um dieses Problem zu umgehen, haben ihre eigene Version davon – das ist wichtig zu wissen, wenn ein Kunde oder Lieferant eines der Standalone-KI-Präsentationsbauer als Abkürzung vorschlägt, da mehrere der eigenständigen KI-Präsentationsbauer dieses Jahr auf das gleiche Export-Problem gestoßen sind, nur unter einem anderen Namen.

Wer gewinnt also wirklich?

Keines, in dem Sinne, wie die Frage meistens gestellt wird. Die ehrliche Antwort ist, dass der entscheidende Faktor nicht in einer der beiden Apps liegt – es ist, was Ihre Kollegen bereits geöffnet haben. Ein Team, das in Gmail und Drive lebt, wird Slides' gestalterische Obergrenze weniger bekämpfen als den Verzicht auf Echtzeit-Kollaboration. Ein Team, das auf Microsoft 365, SharePoint und Teams standardisiert ist, erhält Copilots Automatisierung fast kostenlos im Vergleich zu dem, was sie bereits zahlen, und PowerPoints gestalterische Tiefe obendrauf.

Bevor Sie sich in dieser Debatte auf eine Seite schlagen, prüfen Sie, wer die Datei öffnen wird, nachdem Sie den Laptop geschlossen haben. Das ist meistens die eigentliche Antwort – mehr als jede KI-Feature-Liste.