Jemand aus Ihrem Büro hat wahrscheinlich schon Folgendes gemacht: einen Prompt in ein KI-Tool eingeben, zwölf Folien in unter einer Minute entstehen sehen und dann dem Raum – halb scherzhaft – fragen: *„Kann man das erkennen?“* Meistens merkt es niemand – zumindest nicht sofort. Das ist die falsche Frage, die man stellen sollte, und auch der Grund, warum so viele Menschen nach dieser Demo überzeugt davon sind, was sie gerade gesehen haben.

Die KI hat niemanden getäuscht, indem sie vorgibt, dass ein Designer diese Präsentation erstellt hat. Sie hat einfach noch nicht genau genug betrachtet worden.

Die Überraschung liegt nicht im Design – sie liegt im Tempo

Fragen Sie eine KI nach einem zwölf Folien umfassenden Deck, wird sie Ihnen zwölf Folien liefern, die alle etwa dasselbe visuelle Gewicht tragen. Gleicher Textumfang pro Folie, gleiche Überschriftengröße, gleiche Dichte an Aufzählungszeichen, gleiche selbstbewusste Layouts, die mit der Begeisterung eines Menschen wiederholt werden, der noch nicht bemerkt hat, dass einige dieser Punkte wichtiger sind als andere. Es ist nicht schlampig – es ist das Gegenteil: Es wirkt verdächtig ordentlich, und genau diese Ordentlichkeit ist der Verrat.

Ein Mensch, der dieselbe Präsentation erstellt, würde das selten absichtlich tun, aber er/sie würde es instinktiv machen: Die Folie mit dem schlechten Quartal erhält mehr Weißraum und weniger konkurrierende Elemente, weil ein Teil von ihnen weiß, dass diese Zahl Raum zum „Landeten“ braucht. Die Folie, die etwas wiederholt, mit dem das Publikum bereits einverstanden ist, wird komprimiert, weil sie nicht dieselbe „Anlaufstrecke“ benötigt. Diese ungleichmäßige Pacing – schwerer hier, leichter dort, eine Folie, die offensichtlich eine Pause in der Argumentation darstellt – ist etwas, das das Publikum unbewusst wahrnimmt, ohne es benennen zu können. Selbst eine Folie mit einer leicht abweichenden Farbpalette wirkt wie *„von jemandem in Eile erstellt“*. Eine Präsentation, bei der jede Folie dieselbe Behandlung erhält, wirkt wie *„von etwas erstellt, das nicht weiß, welche Teile wichtiger sind“*.

Was Menschen KI tatsächlich zutrauen (und was sie noch nicht)

Die Umfrage *„State of AI in Business Presentation Creation 2026“* von think-cell, an der mehr als 1.200 Fachkräfte aus zwölf Ländern teilnahmen, zeigt eine Aufteilung, die fast exakt mit dem oben genannten Pacing-Problem übereinstimmt. Die Befragten waren damit einverstanden, KI als Denkpartner einzusetzen – etwa beim Überprüfen eines Entwurfes, beim Brainstorming einer Gliederung oder beim Verfeinern eines Absatzes. Vollständige Decks und Diagramme erhielten deutlich weniger Vertrauen.

Diese Lücke ergibt Sinn, wenn man bedenkt, was ein Diagramm eigentlich ist und wie es aussieht. Ein Diagramm ist eine Entscheidung darüber, welche Zahl der Raum am längsten „sitzen“ lassen muss, verkleidet als Bild. Eine falsche Entscheidung in diesem Zusammenhang vor einem Kunden oder einem Vorstand hat einen viel höheren Preis als ein holpriger Absatz. Deshalb sind die Menschen vorsichtiger, wenn es darum geht, sie abzugeben – und das Team von think-cell beschreibt dies weniger als *„KI ist noch nicht gut genug“* und mehr als *„KI wird auf der falschen Ebene im Workflow eingesetzt: Sie generiert eine fertige Folie aus dem Nichts statt etwas auf Basis realer Daten zu verfeinern“*. Interessanterweise sagten drei von vier Befragten, dass sie erwarten, sich im nächsten Jahr stärker auf KI zu verlassen. Die Zögerlichkeit liegt nicht daran, dass die Technologie an Anziehungskraft verliert – sondern genau daran, welche Teile der Arbeit die Menschen tatsächlich abgeben wollen.

Die Compliance-Lücke, die niemand einplant

Hier ist eine Komplikation, die sich nicht in einer einzelnen Folie zeigt, sondern über ein ganzes Unternehmen hinweg. Die *„Ultimate Global PowerPoint Study“* von empower ergab, dass fast alle Befragten – 96 % – es für wichtig halten, die Designrichtlinien ihres Unternehmens einzuhalten, und mehr als 60 % nennen es sogar sehr wichtig. Dennoch zeigte dieselbe Studie, dass fast die Hälfte aller in diesen Organisationen erstellten Präsentationen diese Richtlinien nicht einhält.

Das ist kein KI-spezifisches Problem – es existiert schon seit Jahren und ist ein Symptom dafür, dass Menschen Folien ad hoc statt aus einem gesteuerten System erstellen. Aber eine KI schließt diese Lücke nicht automatisch; sie wird gerne ein Deck generieren, das sich nach dem Stil des Prompts richtet – unabhängig von Brand Guidelines, weil nichts in einem leeren Prompt angibt, welche Schriftarten, Farben oder Folienmaster verwendet werden sollen. Ob diese Lücke eine Person oder ein festgelegtes Template-System erfordert, hängt letztlich von der Skala ab – ein einmaliges internes Deck kann einige Inkonsequenzen überstehen, aber ein Unternehmen, das Dutzende KI-gestützte Decks pro Monat ohne gemeinsame Vorlagen erstellt, produziert einfach schneller die 47 % Nicht-Compliance.

Drei Stellen, an denen Menschen tatsächlich hinschauen – ob sie es wissen oder nicht

Pacing und Markenkonsistenz sind die strukturellen Verräter. Darunter gibt es einige kleinere Gewohnheiten, die erfahrene Augen fast reflexartig bemerken.

  • Achsen- und Datenschildbeschriftungen, die technisch korrekt, aber praktisch nutzlos sind. KI-generierte Diagramme beschriften meist jede Achse und jeden Datensatz mit textbuchmäßiger Präzision, ohne redaktionelle Entscheidungen darüber zu treffen, auf welche Zahl das Auge zuerst aufmerksam werden soll. Ein menschlich erstelltes Diagramm hat meistens eine Sache, die visuell lauter ist als der Rest.
  • Übergänge, die wiederholen statt aufzubauen. *„Als Nächstes schauen wir uns die Preise an“* ist ein Platzhalter für einen Übergang, kein echter Übergang. Präsentationen, die Folie für Folie von einem Generator erstellt wurden, verbinden Abschnitte oft so, weil kein größerer Argumentationsfaden über sie hinweg verfolgt wird – nur eine Abfolge von Themen.
  • Ikonen und Bilder, die zum Thema passen, aber nicht zueinander. Eine generierte Präsentation trifft oft zu, *„dass dieses Icon Wachstum darstellt“* auf jeder einzelnen Folie, übersieht aber, dass der Icon-Stil, die Gewichtung und die Farbgestaltung leicht von Folie sechs zu Folie sieben wechseln. Eine inkonsistente Icon-Sammlung ist unsichtbar. Ein ganzes Deck davon, nebeneinander verglichen, ist es nicht.

Keiner dieser drei Punkte ist allein tödlich. Zusammen über ein ganzes Deck hinweg sind es die Dinge, die einen Raum in einer leicht anderen Weise zum Schweigen bringen als ein wirklich chaotischer menschlicher Entwurf – nicht schlecht, aber irgendwie reibungslos.

Wo „gut genug“ tatsächlich hält

All das bedeutet nicht, dass der einminütige Entwurf eine Verschwendung der Zeit ist. Für eine wöchentliche Statusaktualisierung oder eine Schulungszusammenfassung, die niemand außerhalb des Teams sieht, ist eine gleichmäßige Pacing kein Makel, den es zu beheben gilt – sie ist irrelevant, weil niemand die Argumentation so genau prüft. Die ehrliche Lösung für die oben genannten Verräter, wenn sie überhaupt relevant sind, ist meistens nicht, alles von Grund auf neu zu erstellen. Es ist, die generierte Chart- oder Diagramffolie durch eine zu ersetzen, die bereits mit einer klaren redaktionellen Hierarchie vorgegeben ist – vorgefertigte Diagrammvorlagen und Chart-Vorlagen, die bereits die Entscheidung enthalten, *„dass eine Zahl wichtiger ist als die anderen“*, und dann mit Ihren eigenen Daten gefüllt werden. So erhalten Sie den Großteil der Geschwindigkeit des einminütigen Entwurfs, ohne die flache, *„alles-matters-gleich“-Pacing*, die ihn verrät.

Wertvoll ist die Frage, die man sich vor der nächsten KI-generierten Präsentation stellen sollte, nicht *„Kann man erkennen, dass sie von einer KI erstellt wurde?“* – sondern *„Gibt es in dieser Präsentation überhaupt etwas, das jemandem bewusst sein muss, dass es wichtiger ist als der Rest?“* Und wenn die Antwort ja ist, ob diese Entscheidung überhaupt getroffen wurde.