Gamma vs. Beautiful.ai vs. Tome vs. Plus AI: Warum Experten abkühlen

Die Gründer von Tome verbrachten 2022 bis 2024 damit, als diejenigen präsentiert zu werden, die PowerPoint töten könnten. Bis April 2025 war jedoch das eigene Präsentationsprodukt von Tome das, das „getötet“ wurde – nicht durch einen Konkurrenten, sondern durch das eigene Team, das es abschaltete und das Unternehmen hin zu einem AI-native Sales-CRM namens Lightfield umlenkte. Die Marke und Technologie von Tome wurden später in AngelList integriert. Zwanzig Millionen registrierte Nutzer konnten es nicht retten.

Das ist die Information, die die meisten „AI-Präsentationswerkzeuge im Vergleich“-Zusammenfassungen weiterhin auslassen, und es ist der richtige Ausgangspunkt, weil es die Frage verändert. Es geht hier nicht wirklich darum, ob Gamma, Beautiful.ai, Tome und Plus AI „noch gut“ sind. Es geht um vier verschiedene Tools, die auf vier verschiedene Arten scheitern – oder nicht scheitern, aber leise ihren Grund zur Existenz verlieren – aus vier unterschiedlichen Gründen. Sie alle zusammen als eine nachlassende Hype-Welle zu betrachten, führt zu einer falschen Diagnose, und die falsche Diagnose führt genau dazu, dass Menschen ein Jahr später erneut das gleiche Problem haben, wenn sie die Tools wechseln.

Tome ist bereits tot. Das ist der Teil, den alle überspringen

Die Abfolge lohnt es, klar darzulegen, denn es war kein einziges schlechtes Quartal. Tome entließ im April 2024 etwa 20 % seiner 59-köpfigen Belegschaft, um sich auf Großkunden im Enterprise-Bereich statt auf die große kostenlose Nutzerbasis zu konzentrieren. Sechs Monate später, im Oktober 2024, entließ es fast ein Drittel der verbleibenden Mitarbeiter. Bis April 2025 war das Präsentationsprodukt selbst – die Sache, für die sich 20 Millionen Menschen registriert hatten – vollständig eingestellt. Die Gründer leiten nun Lightfield, ein AI-basiertes CRM, und tome.app existiert weiter als ein Verkaufsunterstützungstool, das sich an Revenueteams richtet, nicht an den vielseitigen Deck-Builder, für den es ursprünglich konzipiert war.

Was wirklich überrascht, ist nicht, dass ein gut finanziertes AI-Startup einen Kurswechsel vollzog – das passiert ständig. Es ist vielmehr erstaunlich, wie viele „Beste AI-Präsentationswerkzeuge“-Listen Tome noch bis weit in das Jahr 2025 und sogar Anfang 2026 als aktive Option empfahlen, vermutlich weil das Aktualisieren eines Vergleichsartikels weniger Aufwand bedeutet, als zu prüfen, ob das Produkt überhaupt noch existiert. Wenn Sie sich zwischen diesen Tools auf Basis einer gerankten Liste entscheiden, ist das einen Moment wert: Die Liste selbst kann auf eine Weise veraltet sein, die nicht sofort auffällt, bis man darauf klickt und auf eine Weiterleitung trifft.

Gammas Paradox: Nie erfolgreicher, nie stärker kritisiert

Gamma erzählt eine andere Geschichte. Es erreichte 70 Millionen Nutzer und einen jährlichen wiederkehrenden Umsatz von 100 Millionen US-Dollar und führte im November 2025 eine Finanzierungsrunde durch, die auf eine Bewertung von 2,1 Milliarden US-Dollar geschätzt wurde. Nach den üblichen Startup-Metriken ist es der Gewinner dieser Kategorie, kein Opfer.

Und doch kommen unabhängige Rezensenten auf verschiedenen, nicht miteinander verbundenen Plattformen immer wieder auf dieselben beiden spezifischen Kritikpunkte zurück – statt auf eine Mischung aus verschiedenen Punkten, was ein stärkeres Signal ist als jede einzelne Rezension. Der erste Kritikpunkt ist die Generizität: Mehrere Tester beschreiben jede generierte Präsentation als deutlich erkennbar als „eine Gamma-Präsentation“, wobei sich wiederkehrende Kartenlayouts und kosmetische Themen um die Gestaltung kümmern, statt um etwas Inhaltsbezogenes. Der zweite Kritikpunkt ist der Export nach PowerPoint – Rezensenten beschreiben regelmäßig, dass Layouts verschoben werden, Schriftarten ersetzt und Karten auf unangenehme Weise aufgeteilt werden, sobald eine Gamma-Präsentation den scrollbaren Webformat von Gamma verlässt und in eine feste 16:9 .pptx-Datei überführt wird.

Die beiden Kritikpunkte sind eigentlich nicht dasselbe Problem. Gamma wurde als web-first, kartenbasiertes Format entwickelt – näher an einem gestalteten Dokument als an einer Folienpräsentation – und ist tatsächlich gut darin, diese spezifische Aufgabe zu erfüllen, was auch der Grund ist, warum mehrere langfristige Tester die erste Entwurfsqualität der Erzählstruktur über die Konkurrenz bewerten. Das Exportproblem tritt speziell für den großen Teil der Nutzer auf, die eine .pptx-Datei benötigen, um sie in einer Microsoft-365-Umgebung zu öffnen, wo jemand danach Änderungen vornehmen wird. Das ist kein Bug, sondern eine Diskrepanz zwischen dem, wofür das Tool gebaut wurde, und dem, was viele seiner Nutzer tatsächlich benötigen, um zu produzieren – und keine Menge an AI-Verbesserungen kann ein Formatproblem beheben.

Das Vertrauensproblem von Beautiful.ai liegt nicht im AI – es liegt in der Rechnungsstellung

Die Smart Slides von Beautiful.ai – der Auto-Layout-Engine, die eine Präsentation neu formatiert, während Sie sie bearbeiten – erhalten echte Lobes auf Bewertungsplattformen, einschließlich von Personen, die ansonsten sonst im selben Review über das Produkt klagen. Das ist eine ungewöhnliche Spaltung und deutet auf etwas anderes hin als auf eine AI-Qualitätsgeschichte.

Die wiederkehrende Kritik betrifft nicht die Ausgabegüte. Es geht um die 14-tägige Testversion, die eine Kreditkarte von Anfang an erfordert und automatisch in ein volles Jahresabonnement – angeblich zwischen 144 und 150 US-Dollar – umgewandelt wird, wenn es nicht rechtzeitig storniert wird, kombiniert mit Berichten über langsamen oder nicht reagierenden Support, wenn Nutzer eine Rückerstattung erhalten möchten. Auf Trustpilot liegt Beautiful.ai bei 3,1 von 5 Sternen auf Basis von 215 Bewertungen, wobei fast die Hälfte bei einem Stern landet, und das Muster der rechnungsstellungsbezogenen Beschwerden zeigte sich noch in Bewertungen, die bis August 2026 datiert sind – kein altes, gelöstes Problem.

Wichtig ist, klar zu trennen: Ein Design-Tool, das Nutzer gerne verwenden, das aber in ein Abrechnungsmodell eingebettet ist, das nicht vertraut wird, ist nicht dasselbe wie ein Design-Tool, das niemand mag. Ein Wechsel zu einem „besseren AI“ löst keine Abrechnungsstreitigkeiten, und keine Menge an AI-Fähigkeitsverbesserungen repariert ein Abo-Modell, das weiterhin Rückbuchungen generiert.

Plus AI scheitert nicht. Es wird verschluckt.

Plus AI versuchte nie, ein eigenständiges Plattformprodukt zu sein. Sein gesamter Verkaufspunkt war, innerhalb des Tools zu bleiben, das Sie bereits verwenden – ein Add-in für PowerPoint, ein Add-on für Google Slides – und Präsentationen zu generieren, die Ihre bestehenden Vorlagen respektieren, statt Sie in ein neues Designsystem zu zwingen. Für Teams mit etablierten Markenrichtlinien ist das ein echter, spezifischer Vorteil gegenüber Plattformen, die Ihnen stattdessen ihre eigene Themenbibliothek anbieten.

Das Problem ist, dass „native Integration in das Tool, das Sie bereits verwenden“, genau das ist, was Google und Microsoft in den letzten Jahren direkt in diese Tools eingebaut haben – und das kostenlos. Ein Vergleich dessen, was sich in diesem Jahr in PowerPoint, Keynote und Google Slides geändert hat, macht den Wandel konkret: Gemini in Slides erledigt nun die vollständige Mehrfolien-Generierung aus einem einzigen Prompt und analysiert eine bestehende Präsentation, um neue Folien visuell konsistent zu halten, und Copilots Agentenmodus strukturiert Layouts um und wendet Brand-Kits direkt an, statt nur Änderungen in einem Seitenpanel vorzuschlagen. Jede dieser Funktionen war etwas, für das Plus AI ein Geschäft aufgebaut hat, um es als Drittanbieter-Schicht anzubieten.

Das ist eine leiseren Art von Beerdigung als die von Tome. Plus AI funktioniert weiterhin, hat echte Nutzer und besteht laut Berichten weiterhin SOC-2-Prüfungen – aber die spezifische Lücke, für die es entwickelt wurde, wird mit jedem Update der Plattform darunter immer kleiner.

Was diese Tools tatsächlich nicht lösen

Wenn man alle vier Scheitermodi hintereinander betrachtet, zeigt sich ein Muster, das eigentlich gar nichts mit der AI-Qualität zu tun hat: Keines dieser Tools – einschließlich des weiterhin florierenden Gamma – löst das Problem einer Präsentation, die deutlich, absichtlich gestaltet aussieht, statt aus einem Vorlagen-Template zusammengesetzt zu sein, das auch von tausend anderen Nutzern generiert wurde. Das ist wichtiger, als es klingt, weil die Zielgruppe am anderen Ende einer Präsentation nur überfliegt, nicht liest. Aktuelle Aufmerksamkeitsdaten zu dem Weg, wie Investoren tatsächlich Pitch-Decks durchgehen zeigen, dass die Anfangsseiten mehr als doppelt so viel Aufmerksamkeit erhalten wie alles, was folgt, und die Gesamtbetrachtungszeit sinkt jedes Jahr unabhängig von der Deck-Qualität – was bedeutet, dass eine generisch aussehende Anfangsfolie Ihnen die zwei Sekunden raubt, auf die Sie sich verlassen haben, bevor der darunterliegende AI-generierte Inhalt überhaupt eine Chance hat, zu zählen.

Das ist ein Problem der Designkontrolle, nicht der Generationsgeschwindigkeit, und es ist eine andere Aufgabe als die, für die diese vier Tools ursprünglich entwickelt wurden. Ein Prompt-zu-Deck-Engine optimiert für einen schnellen Entwurf; eine Bibliothek professionell gestalteter, menschlich erstellter Vorlagen optimiert dafür, dass die Präsentation beim ersten Öffnen durch jemanden aussieht wie keine andere – und das schafft sie ohne eine automatisch erneuernde Kreditkarte im Hintergrund oder ein Layout, das sich auflöst, sobald Sie es in eine .pptx-Datei exportieren.

All das bedeutet nicht, dass man auf die AI-Generierung verzichten sollte – ein schneller erster Entwurf bleibt ein schneller erster Entwurf. Es bedeutet, die Schicht auszuwählen, die Ihr Problem tatsächlich löst, statt das Markenlogo zu wählen, das vor zwei Jahren am lautesten war. Tome war einmal die lauteste Marke in dieser Kategorie.