Ein Vorstandsdirektor stellt in einer Routinesitzung eine Standardfrage: Woher stammt diese Churn-Zahl? Normalerweise verweist jemand auf das Quellentabellenblatt oder nennt den Analysten, der die Daten abgefragt hat. Diesmal kann niemand im Raum antworten – die Folie wurde in der Nacht zuvor erstellt, die zugrundeliegende Abfrage ist verschwunden und die Person, die das „Deck“ erstellt hat, beschreibt es nur als Einfügen einer Eingabeaufforderung in ein Tool. Die Zahl stellt sich als nah genug an plausibel heraus, dass es eine zweite Sitzung dauerte, um sie zu erkennen. Genau dieser Moment, multipliziert über genug Unternehmen, hat AI-generierte Folien von einer Produktivitätsgeschichte zu einem Governance-Problem gemacht. Es geht nicht darum, dass Vorstände plötzlich AI misstrauen. Es geht darum, dass ein Vorstandsdeck ein Gewicht trägt, das kein anderes Dokument in einem Unternehmen hat – und dieses Gewicht duldet keine Quelle, auf die niemand verweisen kann. --- **Das eigentliche Problem war nie die AI – es war der fehlende Fußnote.** Jedes andere Dokument, das einen Vorstand erreicht, durchläuft eine Kette, die jemand rekonstruieren kann: Ein Finanzanalyst hat die Zahl abgefragt, ein Controller hat sie geprüft, ein VP hat die Darstellung genehmigt. Diese Kette macht aus einer falschen Zahl jemanden, der einen Fehler gemacht hat, statt ein Rätsel. Generative Tools bewahren diese Kette nicht von selbst – das Ergebnis sieht gleich aus, ob das Modell auf reale Unternehmensdaten zurückgegriffen hat, etwas statistisch Plausibles zusammengesetzt hat oder still eine Lücke gefüllt hat, die es nie als solche gekennzeichnet hat. Das NIST-Generative-AI-Risikoprofil 2024 hat diesen Versagensmodus einen formalen Namen gegeben: Confabulation – Ausgaben, die falsch sind, aber mit derselben Sicherheit wie korrekte Ausgaben präsentiert werden. **Genau das macht es auf einer Vorstandsfolie besonders gefährlich.** Eine erfundene Kundenmeinung ist peinlich. Eine erfundene, aber intern konsistente Umsatztrendlinie, die wie alle anderen Diagramme im Deck formatiert ist, kann eine reale Kapitalallokationsentscheidung beeinflussen, bevor jemand darauf achtet. --- **Ein Vorstandsdeck muss auch Jahre später noch lesbar sein – nicht nur einmal präsentiert werden** Hier hilft der Vergleich mit anderen formalen Unternehmensdokumenten tatsächlich weiter. Jeder, der an einem **aktionärsorientierten Jahresbericht** gearbeitet hat, weiß, dass das Dokument zwei völlig unterschiedliche Leser gleichzeitig bedienen muss – die Person, die es in zwei Minuten überfliegt, und die Person, die sich gründlich mit jeder Fußnote beschäftigt. Ein Vorstandsdeck hat eine dritte Verpflichtung, die diese Dokumente nicht vollständig teilen: In Großbritannien müssen Vorstands- und Ausschussprotokolle nach Abschnitt 248 des Companies Act 2006 mindestens zehn Jahre aufbewahrt werden, und jede AI-generierte Zusammenfassung oder Transkription, die mit dieser Sitzung verbunden ist, könnte als Teil dieser Aufzeichnungen behandelt werden. Eine Folie, die sich nicht auf eine Quelle zurückführen lässt, wirkt nicht nur im Moment schlampig – sie wird zu einer Haftungsgefahr, die zehn Jahre lang in einer Datei liegt. Das ist eine ganz andere Hürde als *„hat das Diagramm professionell ausgesehen“*. Es ist *„kann das einer Prüfung in einem Streitfall fünf Jahre später standhalten“* – und eine AI-generierte Zahl ohne Audit-Trail kann das in der Regel nicht. --- **Es gibt auch ein Problem mit Ehrlichkeit – und es ist etwas gegenintuitiv** Man würde erwarten, dass der Widerstand rein um Genauigkeit geht. Das ist nicht ganz der Fall. Eine Umfrage von GC100 – dem Verband der General Counsel der FTSE 100 und 250 – aus dem Jahr 2024 ergab, dass viele Vorstandsmitglieder unwohl damit sind, wenn AI-Tools Vorstandsgespräche aufzeichnen oder zusammenfassen, unabhängig von Bedenken hinsichtlich faktischer Fehler. Die Sorge ist psychologischer Art: Das Wissen, dass jedes Wort möglicherweise transkribiert und analysiert wird, verändert, wie offen die Menschen im Raum diskutieren. Vorstände existieren teilweise dazu, um die ungeschminkte Meinungsverschiedenheit zu führen, die es sonst nirgends im Unternehmen gibt. Ein Tool, das diese Diskussion still aufzeichnet – selbst wenn es korrekt ist – kann sie flach machen. Die Einschränkung ist also nicht nur *„die AI hat etwas falsch gemacht“*. Manchmal geht es darum, *„die Anwesenheit der AI hat beeinflusst, was die Menschen bereit waren zu sagen“*, was ein schwierigeres Problem ist, das sich nicht einfach mit einer besseren Eingabeaufforderung lösen lässt. --- **Das ist nicht das erste Mal, dass Unternehmen ein Tool so schnell zurücknehmen** Das Muster hat einen Präzedenzfall, nur in einem anderen Bereich des Unternehmens. 2023 verbot Samsung generative AI-Tools auf Firmengeräten nach drei separaten Vorfällen, in denen Ingenieure im Halbleiterbereich proprietäre Quellcodes und interne Besprechungsnotizen an ein öffentliches Chatbot-System weitergegeben hatten – innerhalb eines Drei-Wochen-Fensters. Das Verbot war keine Ablehnung von AI als Kategorie – es war eine Reaktion auf ein spezifisches, nachvollziehbares Versagen, das die Führungsebene als schwerwiegender als den Komfort einstuft. Beschränkungen für AI-generierte Folien auf Vorstandsebene folgen einem ähnlichen Muster: nicht eine pauschale *„Keine AI“*-Regel, sondern eine engere Vorschrift, die genau den Punkt zielt, an dem ein nicht nachvollziehbares Ergebnis echten Schaden anrichten könnte. Dort, wo es sich oft verkompliziert, ist die erste Lösung, die die Menschen anstreben: *„Lass einfach jemanden die AI-Zahlen überprüfen“*. Diese Annahme setzt voraus, dass der Prüfer Zeit hat und die ursprünglichen Quelldaten noch existieren, um sie zu vergleichen. In der Praxis ist die Person, die die finale Überprüfung durchführt, wenn das Deck den Vorstand erreicht, oft damit beschäftigt, den Erzählfluss und das Layout zu optimieren – nicht, jede Zahl von Grund auf neu abzuleiten. Der Verifizierungsschritt, den die Menschen annehmen, wird häufig als Erster unter Zeitdruck gestrichen. --- **Was tatsächlich eingeschränkt wird – und was nicht** Fast niemand verbietet AI vollständig aus der Präsentationstätigkeit – das wäre ein seltsamer Kampf, wenn die Tools tatsächlich Zeit bei Formatierung, Erstentwürfen und Design-Iterationen sparen. Eingeschränkt wird stattdessen etwas viel Spezielleres: **AI-generierte Zahlen und Behauptungen**, die einen Vorstandsfolie erreichen, ohne eine menschlich verifizierbare Quelle. Designhilfen, Layoutvorschläge und sprachliche Optimierungen bleiben meist unberührt. Es ist die Datenschicht, die neuer Prüfung unterliegt. Diese Unterscheidung passt fast exakt zu etwas, das Beratungsdecks seit Jahrzehnten durchsetzen – lange bevor generative AI existierte. **Die Disziplin hinter der McKinsey-Stil-Präsentation** verlangt, dass jeder Titel eine überprüfbare Behauptung enthält und jedes Diagramm eine Quellzeile trägt – nicht als Formatierungsregel, sondern weil eine ungesourcete Zahl als unvollendete Analyse und nicht als echte Analyse behandelt wird. Ein generatives Tool, das nicht angeben kann, woher eine Zahl stammt, scheitert an diesem Test genauso wie ein ungesourcetes Diagramm eines Junior-Analysten es 1995 getan hätte. Das Tool hat sich geändert; der Standard, den ein Vorstand tatsächlich anwendet, ist jedoch gleich geblieben. --- **Die Templates darunter sind wichtiger, als die meisten erwarten** Eine Sache, die ich für jeden, der gerade einen Vorstandsdeck-Prozess neu aufbaut, hervorheben würde: Das Diagrammformat selbst kann die Nachvollziehbarkeit entweder unterstützen oder untergraben. Ein **strukturiertes Chart-Layout mit einem festen Feld für die Quellenangabe** macht es unangenehm, die Attribution zu überspringen – das leere Feld ist sichtbar. Ein Diagramm, das direkt aus dem AI-Tool-Output eingefügt wird, hat meist keinen eingebauten Platz für diese Zeile, was teilweise erklärt, warum die Gewohnheit leicht nachlässt. Die Lösung, die die Menschen anstreben, ist prozedural – *„AI-Ausgaben vor der Vorstellung vor dem Vorstand überprüfen“* – aber das Layout selbst leistet stillschweigende Kontrollarbeit, die ein rein schriftlicher Richtlinientext nicht schafft. All das bedeutet nicht, dass AI den Vorstandssaal verlässt – sie wird zurückgedrängt, wo sie tatsächlich nützlich ist: beim Entwerfen und Formatieren, während die Zahlen, die echte Entscheidungen treiben, zurück zu einer Quelle geführt werden, die jemand benennen kann. Die schwierigere Frage für die meisten Unternehmen ist nicht, ob AI in der Nähe eines Vorstandsdecks erlaubt sein soll. Sondern ob ihr aktueller Prüfprozess die Folie mit der nicht nachvollziehbaren Zahl vor ihrem Erscheinen im Raum erkannt hätte – oder ob sie einfach dieses Mal zufällig erkannt wurde.